Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-17837/20

г. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А55-6133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Сергеева Л.А. по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу N А55-6133/2020 по иску индивидуального предпринимателя Макаренко Алексея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Морину Владимиру Александровичу о взыскании 356 600 руб. 00 коп., третьи лица - открытое акционерное общество "Грачевский элеватор", общество с ограниченной ответственностью "Август",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаренко Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морину Владимиру Александровичу о взыскании 356 600 руб. 00 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 05.08.2019, 48 600 руб. 00 коп. - неустойки по договору подряда от 05.08.2019, 208 000 руб. 00 коп. - убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 с индивидуального предпринимателя Морина Владимира Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Макаренко Алексея Валерьевича взыскано 100 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 48 600 руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 458 руб. 00 коп., в части требования о взыскании убытков в размере 208 000 руб. 00 коп., производство по делу прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Считает необоснованным отклонение судом представленной в дело переписки сторон, поскольку не установил фактичную принадлежность номеров телефонов, а также не истребовал и не исследовал акты выполненных работ, подписанные заказчиком (ОАО "Грачевский элеватор") и подрядчиком (ООО "Август"), журнал производства работ, при этом, указанные документы не могли быть самостоятельно истребованы и представлены суду.

Ссылается на неверный расчет пени за нарушение сроков исполнения договора, произведенный без учета договора субподряда от 05.08.2019 и без ограничения установленной договором максимально возможной суммы неустойки. Указывает, что сумма неустойки должна исчисляться от суммы аванса и не может быть боле 10 000 руб.

Ссылается на недобросовестность и злоупотреблением правом со стороны истца.

В связи с этим просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 отменить решение и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором субподряда от 05.08.2019, по условиям которого субподрядчик - индивидуальный предприниматель Морин Владимир Александрович (ответчик) обязуется своими силами и за свой риск с использованием давальческих материалов и строительных люлек выполнить по заданию подрядчика - индивидуального предпринимателя Макаренко Алексея Валерьевича (истца) работы по ремонту (оштукатуриванию) фасада здания монолитного элеватора ЛВ2х100 ОАО "Грачевский элеватор", расположенный в с. Грачевка Ставропольского края, а подрядчик обязуется оплатить субподрядчику работу, в размерах и в сроки, установленные договором.

Ориентировочная сумма договора составляет 540 000 руб. 00 коп. из расчета стоимости 1 (одного) квадратного метра 270 руб. 00 коп. на объем штукатурных работ 2 000 квадратных метров (пункт 1.2 договора)

Подрядчик на начало работ перечисляет аванс на расчетный счет субподрядчика в размере 100 000 руб. 00 коп. Оплата производится подрядчиком (истцом) за фактически выполненные работы в течение 6 (шести) - 11 (одиннадцати) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

По условиям раздела 4 договора субподрядчик обязуется своими силами выполнить и сдать все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, ежедневно предоставлять фотоотчет, отчет об использовании давальческого материала, отчет о фактическом выполнении, а также уведомить подрядчика о готовности объекта к сдаче- приемке в течение одного рабочего дня с момента завершения этапов работ и передать подрядчику два экземпляра акта приемки выполненных работ и отчет об использовании давальческих материалов.

Срок действия договора: начало - не позднее 06.08.2019, окончание - не позднее 10.09.2019.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислен аванс в размере 100 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, истец направил ему уведомление о расторжение договора с требованием о возврате авансового платежа в размере 100 000 руб. 00 коп. и уплате неустойки в размере 48 600 руб. 00 коп.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Однако, надлежащих доказательств выполнения подрядных работ ответчиком в дело не представлено.

Ссылка ответчика на нахождение работников на объекте истца, что отражено в журнале учета посетителей, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку такой документ сам по себе не подтверждает факт выполнения работ, не устанавливает объем и их стоимость.

Также обоснованно отклонен судом и довод ответчика о направлении в адрес истца акта N 1 от 09.09.2019, так как истец не признавал факт его получения. Надлежащих доказательств направления акта истцу в дело не представлено, при этом ссылка ответчика на переписку сторон посредством направления сообщений по телефону обоснованно не принята судом ввиду непредставления доказательств их относимости и допустимости. Ссылка ответчика на необходимость проверки судом принадлежности сторонам телефонных номеров отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, исходя из принципа состязательности в судебном разбирательстве, такое действие не входит в обязанности суда, ответчик же в свою очередь, правом на представление доказательств не воспользовался.

Более того, ответчик не представил и иных документов, подтверждающих выполнение работ, установленных разделом 4 договора, в частности ежедневного фотоотчета, отчета об использовании давальческого материала, отчета о фактическом выполнении, а также уведомления подрядчика о готовности объекта к сдаче- приемке в течение одного рабочего дня с момента завершения этапов работ.

Правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы ответчик также не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к установленным обстоятельствам, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец правомерно реализовал свое право на расторжение договора, в связи с чем договор считается прекращенным с 18.01.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по спорному договору и сдаче истцу результата работ, пришел к правильному выводу о его неисполнении, в связи с чем, оценив действия истца по расторжению договора, правомерно счел его расторгнутым в одностороннем порядке.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, сумма авансового платежа в размере 100 000 руб. 00 коп, перечисленная ответчику, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом со ссылкой на положения пункта 6.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена неустойка в размере 48 600 руб. 00 коп., начисленной начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательств по договору до 09.12.2019 (до даты направления уведомления от 10.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Расчет неустойки является верным.

Довод ответчика о необходимость исчисления неустойки с суммы предоплаты подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании условий договора, согласно пункту 6.1 которого пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %, а не от суммы оплаты.

Ссылка на неверное указание судом суммы по акту N 1 от 09.09.2019 признается технической ошибкой и на выводы суда не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу N А55-6133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов