Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-84386/23 по делу N А40-304286/2022

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-304286/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАС АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 об отказе во включении требования ООО "МАС АЛЬЯНС" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСТОК",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 г. в отношении должника ООО "РОСТОК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Геоня А.В.

17.07.2023 в суд поступило заявление ООО "МАС АЛЬЯНС" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 889 015 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 было отказано во включении требования ООО "МАС АЛЬЯНС" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "МАС АЛЬЯНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что материалами дела подтверждаются бесспорные фактические финансовые взаимоотношения, возникшие между должником и кредитором.

Представитель ООО "МАС АЛЬЯНС" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 3-5), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, у должника имеется неисполненные денежные обязательства в размере 9 889 015 руб. 89 коп.

В период с 08.11.2020 г. по 24.12.2020 г. кредитором было оказано услуг на общую сумму 14 645 280 руб., в подтверждение чего представлены УПД в количестве 5 штук. Должником в период с 13.10.2020 г. по 22.02.2020 г. платежными поручениями в количестве 18 штук была произведена оплата на общую сумму 11 993 529,4 руб. Кредитором в период с 21 по 26 января 2022 г. платежными поручениями в количестве 5 штук была перечислена на расчетный счет должника сумма в размере 7 237 265,29 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 кредитору предложено предоставить в суд всю первичную документацию по спору.

Кредитор предоставил платежные поручения, копии универсальных передаточных документов.

Отказывая во включении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлена первичная документация правоотношений между заявителем и должником, в связи с чем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований кредитором представлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов, копии платежных поручений, копия акта сверки взаимных расчетов.

Однако, представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, в отношении которых можно установить, что они созданы в процессе оказания услуг, предусмотренных договором.

Представленные кредитором первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника, поскольку представленные документы не содержат расшифровку оказанных должнику услуг, носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны и были ли фактически оказаны должнику соответствующие услуги.

Также в материалы дела не представлены доказательства возможности кредитором оказать услуги должнику в заявленном размере.

В материалы дела не представлен договор на основании которого основано требование кредитора.

Из платежных поручений следует наличие договора на оказание транспортных услуг N 16/01 от 10.08.2021 г., договора N 01/09_20 от 01.09.2020 г. (грузоперевозки), договора NМ-01/06-20 от 01.06.2020 (грузоперевозки), однако кредитором указанные договоры, доказательства их исполнения в материалы обособленного спора не представлены.

Представленная в материалы дела копия акта-сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Кроме того, в материалы дела не представлены первичные документы бухгалтерского учета, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", позволяющие установить наличие хозяйственных отношений между должником и кредитором.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 кредитору предложено предоставить в суд всю первичную документацию по спору.

Однако, кредитором надлежащие документы, безусловно свидетельствующие о наличии задолженности у должника, представлены не были.

В случае не представления документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров