Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-70144/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-109533/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АРХПОЛЕ ПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-109533/20 (144-878)

по иску ООО "Леви Штраусс Москва"

к ООО "АРХПОЛЕ ПРОМ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Рогозарь А.Е. по дов. от 16.06.2020;
от ответчика:	Сычев А.Г. по дов. от 24.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леви Штраусс Москва" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРХПОЛЕ ПРОМ" (далее также - ответчик) о взыскании 5 400 880 руб.

Решением от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 4 860 882 руб., а также 45 004 руб. госпошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца поддержал решение суда, возражал против удовлетворения указанного ходатайства ввиду его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами спора сложились частноправовые отношения урегулированные договором, содержание которого соответствует типичной договорной модели Договора подряда, правоотношения из которого регулируются положениям норм главы 37 ГК РФ.

Так, 12.11.2019 заключен Договор N 1905V (далее по тексту - Договор), согласно разделу 1 которого ответчик обязался изготовить и поставить мебель (далее: "Продукция") (произвести, отгрузить и осуществить монтаж Продукции согласно п.1.3), наименование, спецификация, количество и стоимость, согласно Дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стороны установили, что истец обязан: своевременно предоставить исходные данные для исполнения поставщиком обязательств по Договору (п.2.1), а ответчик осуществить изготовление и поставку Продукции в сроки и на условиях в соответствии с настоящим Договором. (п.2.5).

Срок изготовления и поставки Продукции - 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (п.4.1).

В дополнительном соглашении к Договору сторонами установлена цена Договора объекта подряда.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 13480 от 28.11.2019 истцом перечислена предоплата в размере 5 400 882 руб., с учётом чего срок исполнения обязательства подрядчика следует считать установленным по 25.02.2020.

Как указывает истец, поводом для его обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора. Так, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком своевременно своих обязательств по договору, ООО "Леви Штраусс Москва" в адрес ответчика направило уведомление исх. N 4434 от 14.05.2020 в соответствии с ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке п.1 ст. 450.1. ГК РФ, которым истец уведомил о расторжении договора. При этом истец указал на обязанность возмещения фактически понесенных и документально подтвержденных расходов заказчика.

В ответ на вышеупомянутое уведомление ответчик направил письмо от 22.05.2020 об отказе от расторжения договора без указания каких-либо причин для данного отказа и не предоставил документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы.

Учитывая тот факт, что ответчик понес расходы на разработку и изготовление индивидуального эскиза мебели, не смотря на то, что ответчик не предоставил документов, подтверждающих факт выполнения работ и их стоимость, истец в своем новом уведомлении исх. N 4446 от 04.06.2020 подтвердил действительность ранее направленного сообщения от отказе от Договора, а кроме того признал факт расходов подрядчика на разработку и изготовление индивидуального эскиза и образца мебели, и готовность возместить расходы, в размере 10% от суммы Договора, а именно на 540 000 руб. при условии возврата Поставщиков оставшейся суммы ранее уплаченного авансового платежа в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления по электронной почте.

В ответ на повторное уведомление подрядчик отказался признать состоявшимся прекращение Договора, указав в своем письме от 11.06.2020 на отсутствие оснований для его расторжения. Кроме того, предложил представить согласованный исходный проект, а также указал на наличие расходов, связанных с исполнением договора в сумме, превышающей предложенную истцом.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 4 860 882 руб., суд первой инстанции исходил из добросовестности истца при расторжении договора, о чем свидетельствуют неоднократные попытки с его стороны смягчить последствия прекращения договорных отношений для ответчика, что подтверждается уведомлениями от 14.05.2020 и 04.06.2020, в которых истцом предлагалось возмещение расходов ответчика, понесенных при исполнении обязательств, при условии предоставления доказательств понесенных затрат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом его прав, в части отказа и нерассмотрении ходатайств о представлении дополнительных доказательств, в том числе расчета понесенных затрат при исполнении договора.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных затрат. Указанные доказательства также и не представлены в суд апелляционной инстанции с обоснованием причин невозможности представления их в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд не обеспечил возможность представления доказательств, также признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ответчику в определении о принятии искового заявления от 07.07.2020 предлагалось представить надлежащие доказательства в подтверждение своей правовой позиции, однако указанные требования суда ответчиком исполнены не были, обоснованных причин невозможности их представления ответчиком в жалобе не приведено.

Кроме того, как следует из пояснений истца, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении цветных копий документов без представления оригиналов указанных документов, в связи с чем судом было отказано в их приобщении.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции лишь усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку возможность для представления дополнительных доказательств, в том числе расчета затрат с подтверждением их несения представлялась судом и указывалась истцом в уведомлениях.

Из оценки спорных взаимоотношений следует, что ответчик пренебрегает добросовестностью истца, что противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений и недопустимо в силу требований закона.

Доводы о рассмотрении дела в незаконном составе безосновательны. Своим правом о заявлении отвода судьи в порядке главы 3 АПК РФ ответчик не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно счел требования истца правомерными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-109533/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина