Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-17470/20

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А49-9042/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом-Весёловка"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2020 года (резолютивная часть от 03 ноября 2020 года) по делу N А49-9042/2020 (судья Аверьянов С.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"; ОГРН 1065836023714,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом-Весёловка", ОГРН 1135837003488,

о взыскании 270 106 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом-Весёловка" (далее - ответчик), о взыскании 270 106 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2020 года (резолютивная часть от 03 ноября 2020 года) по делу N А49-9042/2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" об уточнении исковых требований. Цена иска определена в размере 246 293 руб. 68 коп. Исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом-Весёловка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" взыскана задолженность в сумме 246 293 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 926 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 476 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Твой Дом-Весёловка" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО "УК "Твой Дом - Весёловка" не имело возможности своевременно вносить плату за поставленный истцом коммунальный ресурс, по причине наличия существенной дебиторской задолженности перед управляющей компанией со стороны конечных потребителей услуги (собственников помещений в многоквартирных домах).

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, во исполнение обязательств заключенного сторонами договора поставки питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 2869 от 10.04.2014 (л.д. 18-28) в июне 2020 г. осуществил поставку ответчику холодной воды и оказал услуги водоотведения на сумму 246 293 руб. 68 коп., предъявив к оплате счет-фактуру N23554 от 29.06.2020, (л.д.29), составленную исходя из сведений, отраженных в счете от 29.06.2020 (л.д.30-31).

Договор заключен в целях обслуживания жилого дома по адресу: г.Пенза, ул.Тепличная, 37.

Ответчик получение коммунального ресурса и услуг не оспорил, достоверность представленных истцом сведений не опровергнул, однако в установленный договором срок -до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 10.5 договора) оплату энергоресурса не произвел.

Поскольку претензия с требованием оплаты задолженности от 25.07.2020 (л.д.32-37) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты долга материалы дела не содержали.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Обязанность произвести оплату фактически потребленного коммунального ресурса возложена на ответчика положениями ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что фактически в данном случае имеет место недобросовестное уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг, и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2020 года (резолютивная часть от 03 ноября 2020 года) по делу N А49-9042/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова