Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-16925/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-26616/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СЦ"СТРОЙГАРАНТСЕРВИС": Стремоусов И.Е., представитель по доверенности от 24.04.2020;

от ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ": Воденисова К.А., представитель по доверенности от 19.11.2020;

от ООО "КАРЬЕР-РЕСУРС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КАРЬЕР-РЕСУРС", в порядке ст.42 АПК РФ, и ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 года по делу N А41-26616/20, принятое по исковому заявлению ООО "СЦ"СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" к ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" о взыскании и по встречному иску о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЦ"СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" обратилось в суд с иском к ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" о взыскании задолженности в размере 6 960 000 руб. по договору N 1810-01 от 15.10.2018 г., неустойки в размере 3 407 710 руб. за нарушение обязательств по оплате оборудования, задолженности в размере 2 800 000 руб. по договору N 1810-02 от 15.10.2018 г., неустойки в размере 1 579 500 руб. за нарушение обязательств по оплате земельного участка.

Впоследствии ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" заявлен встречный иск к ООО "СЦ"СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" о признании договора N 1810-01 от 15.10.2018 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 года по делу N А41-26616/20 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом принятых апелляционным судом уточнений просительной части жалобы, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение от 02.09.2020, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось ООО "КАРЬЕР-РЕСУРС", указав, что обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает его права и обязанности, поскольку оно является акционером ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ".

В судебном заседании представитель ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, представил дополнения к апелляционной жалобе в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО "СЦ"СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "КАРЬЕР-РЕСУРС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "КАРЬЕР-РЕСУРС" подлежит прекращению, а обжалуемое решение - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КАРЬЕР-РЕСУРС" указало, что обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает его права и обязанности, поскольку оно является акционером ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ".

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В данном случае, оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах или обязанностях ООО "КАРЬЕР-РЕСУРС" по отношению к лицам, участвующим в деле.

Тот факт, что названное общество является акционером ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов", само по себе не свидетельствует о нарушении обжалуемым решением его прав и охраняемых законом интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "КАРЬЕР-РЕСУРС", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 г. ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" (покупатель) и ООО "Строительный центр "СтройГарантСервис" (продавец) заключили договор купли - продажи движимого имущества в рассрочку N 1810-01, согласно которому продавец передал товар покупателю, а покупатель обязался оплатить цену товара в размере 11.300.000,00 рублей в рассрочку не позднее 5 месяцев с момента подписания договора.

Истец исполнил договор в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи от 15.10.2018 г., актом приема-передачи в собственность от 15.10.2018 г.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора N 1810-01 от 15.10.2018 г. Общая сумма покупной цены, выплачиваемой покупателем продавцу за имущество определяется в твердой денежной величине и составляет 11.300.000,00 (одиннадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % (далее - покупная цена).

Выплата покупной цены производится покупателем по частям (в рассрочку) путем осуществления безналичных переводов на расчетный счет продавца в срок, не превышающий 5 (пяти) месяцев с момента подписания договора. Таким образом, ответчик обязан был произвести полную оплату переданного имущества не позднее 15.03.2019 г.

Ответчик, в нарушение условий договора N 1810-01 от 15.10.2018 г., в установленный договором срок переданное имущество не оплатил и имеет задолженность перед истцом в размере 6.960.000,00 рублей, что подтверждено истцом представленными платежными поручениями о частичной оплате имущества на сумму 4.340.000 рублей, актом сверки от 24.04.2020 г.

15.10.2018 г. ПАО "Тучковский комбинат строительных материалов" (покупатель) и ООО "Строительный центр "СтройГарантСервис" (продавец) заключили договор купли - продажи земельного участка N 1810-02, согласно которому покупатель обязался оплатить цену земельного участка в размере 3.500.000,00 рублей.

Стороны согласовали в п. 3.3 договора, что оплата за земельный участок осуществляется покупателем не позднее 31.12.2018 г.

Ответчик, в нарушение условий договора N 1810-02 от 15.10.2018 г., в установленный договором срок не оплатил цену договора и имеет задолженность перед истцом в размере 2.800.000,00 рублей, что подтверждено истцом представленными платежными поручениями о частичной оплате на сумму 700.000,00 рублей, актом сверки от 24.04.2020 г.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" спорных задолженностей.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение истцом по первоначальному иску своих обязательств по спорным договорам подтверждается материалами дела.

Между тем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшихся задолженностей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 9 760 000 руб. по договорам N 1810-01 и N 1810-02.

Довод апелляционной жалобы о том, что никакое обязательство продавца по договору не исполнено, он не имеет права требовать уплаты денежных средств и возмещения расходов, так как такие расходы и основания получения доходов у продавца не возникли, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора N 1810-02 от 15.10.2018 г. стороны осуществляют передачу земельного участка покупателю только после полного расчета. Ответчик не оплатил земельный участок до настоящего времени. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии оснований требовать денежные средства не основаны на договоре.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 407 710 руб. за нарушение обязательств по оплате оборудования, неустойки в размере 1 579 500 руб. за нарушение обязательств по оплате земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора N 1810-01 от 15.10.2018 г. установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за нарушение сроков оплаты товара. По состоянию на 10.03.2020 г. неустойка составила 3.407.710,00 рублей, согласно представленному истцом расчету.

Согласно п. 4.1 договора N 1810-02 от 15.10.2018 г. установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за нарушение сроков оплаты земельного участка. По состоянию на 10.03.2020 г. неустойка составила 1.579.500,00 рублей, согласно представленному истцом расчету.

Представленные истцом расчеты проверены апелляционным судом и признаны верными, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате земельного участка, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки на основании договора.

Доводы ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ", изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Обращаясь со встречным иском, ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" указало, что 28.11.2017 г. между ним (продавец по договору) и ООО "Строительный центр "СтройГарантСервис" (покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи движимого имущества в рассрочку.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать покупателю за плату право собственности на движимое имущество, вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией. Перечень имущества, право собственности на которое передается в рамках настоящего договора, регламентируется Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Покупная цена уплачивается покупателем согласно графику платежей, установленному разделом 4 договора.

Пунктом 4.1. договора стороны определили цену имущества в размере 11.550.000,00 рублей.

Стороны в п. 5.1 договора предусмотрели, что право собственности на имущество сохраняется за продавцом до исполнения покупателем обязательств по выплате покупной цены в полном объеме.

Истец по встречному иску указал, что ООО "Строительный центр "СтройГарантСервис" имеет задолженность в размере 1 550 000 рублей по договору купли-продажи от 28.11.2017 г.

Также истец по встречному иску указал, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества 15.10.2018 г. у ответчика отсутствовало право собственности на переданное истцу имущество, в связи с чем он не имел права распоряжаться им.

Указанное послужило основанием для обращения ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" в суд со встречным иском.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО "СЦ"СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" представило в материалы дела платежные поручения от 08.12.2017 г., от 05.12.2017 г., 01.12.2017 г., 12.12.2017 г., 18.12.2017 г., 30.11.2017 г., от 21.11.2017 г., а также письмо от 25.11.2017 г. N 14-5-818/2017, подтверждающие оплату цены имущества по договору купли-продажи движимого имущества в рассрочку от 28.11.2017 г. в полном объеме.

ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" передало ООО "СЦ"СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" оборудование, что подтверждается УПД от 24.09.2018 г. N 661, УПД от 20.09.2018 г. N 660, товарной накладной от 31.05.2018 г. N 253, товарной накладной от 15.06.2018 г. N 287, актом приема-передачи от 26.03.2018 г. N 00БП-000002.

Таким образом, ответчик по встречному иску исполнил договор купли-продажи от 28.11.2017 г., и обладал правом собственности на полученное по сделке имущество, в связи с чем мог свободно распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе совершать дальнейшие сделки по отчуждению.

В свою очередь, ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" не представило в материалы дела каких-либо доказательств наличия у ответчика задолженности в размере 1.550.000,00 рублей по договору купли-продажи от 28.11.2017 г.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора купли-продажи движимого имущества в рассрочку N 1810-01 от 15.10.2018 г. стороны исходили из того, что ООО "СЦ"СТРОЙГАРАНТСЕРВИС" имеет право собственности на передаваемое имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Карьер-Ресурс", уплаченная при ее подаче государственная пошлина подлежит возврату плательщику - Коноплевой И.С., в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Карьер-Ресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 года по делу N А41-26616/20 прекратить.

Возвратить Коноплевой И.С., оплатившей государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО "Карьер-Ресурс", из Федерального бюджета 3 000 руб., на основании платежного поручения N 44.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 года по делу N А41-26616/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова