Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 05АП-7295/20 по делу N А51-3472/2020

г. Владивосток

28 января 2021 г.

Дело N А51-3472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1",

апелляционное производство N 05АП-7295/2020,

на решение от 15.10.2020

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-3472/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веросса Прим" (ИНН 2540249821, ОГРН 1192536007355)

к муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (ИНН 2538007173, ОГРН 1022501901168)

о взыскании 2 780 706 рублей 66 копеек, из которых 2 259 000 рублей сумма долга по договору поставки товара, 521 706 рублей 66 копеек пени (с учетом уточнений от 20.08.2020),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Веросса Прим": Трошихин А.В. по доверенности от 26.03.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 12905 от 21.07.2020);

от муниципального предприятия г. Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1":

не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Старк Групп" (далее - ООО "ДВ Старк Групп") обратилось с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (далее - ответчик, МПВ "ВПОПАТ N 1") о взыскании 2 780 706 рублей 66 копеек, из которых 2 259 000 рублей сумма долга по договору поставки товара 178 822,04 рублей пени.

Одновременно с исковым заявлением ООО ""ДВ Старк Групп" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании определения от 20.08.2020 арбитражным судом произведена замена ООО "ДВ Старк Групп" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Веросса Прим" (далее - истец, ООО "Веросса Прим").

Одновременно определением суда на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству приняты уточненные требования истца в части взыскании 521 706,66 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2 627 217 рублей, в том числе 2 259 000 рублей основного долга, 368 217 рублей неустойки (пени), начисленной за период с 11.03.2020 по 20.08.2020. Также судом возмещены судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 33 152 рублей и по оплате услуг представителя в размере 14 173,50 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 715 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МПВ "ВПОПАТ N 1" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение ООО "ДВ Старк Групп" досудебного порядка урегулирования спора с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого апеллянт указывает, что неустойка в размере 368 217 рублей не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в обоснование уменьшения размера неустойки апелляционная жалоба содержит ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

По мнению апеллянта, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны его представителями в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.09.2019 между ООО "ДВ Старк Групп" (поставщик) и МПВ "ВПОПАТ N 1" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 1/223/19.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, наименование и количество которого указаны в спецификации (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 определено, что стоимость товара составляет 3 614 000 рублей, в том числе НДС 20% - 602 33 рубля 33 копейки.

На основании пункта 3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар путем ежедневных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 дней с момента отгрузки.

Согласно УПД N 900 от 05.09.2019 поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 1 334 400 рублей. В соответствии с УПД N 1099 от 11.11.2019 поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 2 279 600 рублей.

Покупатель оплатил полученный товар лишь частично, на сумму 1 355 000 рублей.

Следовательно, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком по договору поставки товара N 1/223/19 от 25.09.2019 на сумму 2 259 000 рублей.

ООО "ДВ Старк Групп" 28.01.2020 была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга, которая в добровольном порядке не была исполнена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт надлежащей поставки товара. Между тем, судом признан корректным и арифметически верным представленный ответчиком контррасчет начисленной неустойки за период с 11.03.2020 по 20.08.2020 на сумму 368 217 рублей, которая и взыскана арбитражным судом в пользу истца. Также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судом распределены и взысканы судебные расходы.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из совокупности частей 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товаров на сумму 3 614 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела УПД N 900 от 05.09.2019, УПД N 1099 от 11.11.2019, по которым товар принят ответчиком без замечаний.

Указанные УПД подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика и скреплены печатями юридических лиц.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Между тем, из представленных в материалы дела платежных поручений п/п N 45 от 07.10.2019 на сумму 15 000 рублей;

п/п N 53 от 08.10.2019 на сумму 15 000 рублей; п/п N 23521 от 10.10.19 на сумму 50 000 рублей; п/п N41 от 15.10.2019 на сумму 15 000 рублей;

п/п N 262 от 17.10.2019 на сумму 30 000 рублей; п/п N 46 от 22.10.2019 на сумму 15 000 рублей; п/п N 49 от 24.10.2019 на сумму 50 000 рублей;

п/п N 238 от 20.11.209 на сумму 55 000 рублей; п/п от 21.11.2019 на сумму 100 000 рублей; п/п N 216 от 03.12.2019 на сумму 10 000 рублей; п/п N 7361 от 19.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей, следует, что товар был оплачен ответчиком только в сумме 1 355 000 рублей.

Доказательства оплаты в полном объеме ответчик, в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы основного долга размере 2 259 000 рублей не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с первого дня до момента фактического исполнения обязательств.

Как было указано выше, на основании пункта 3.2 спорного договора покупатель обязуется оплатить товар путем ежедневных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 дней с момента отгрузки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сумму 1 334 400 рублей за товар, отгруженный по УПД N 900 от 05.09.2019, ответчик обязан был оплачивать начиная с 06.09.2019 по 11 120 рублей каждый день на протяжении 120 дней, то есть до 03.01.2020.

Товар, отгруженный по УПД N 1099 от 11.11.2019 на сумму 2 279 600 рублей, подлежал оплате начиная с 12.11.2019 по 18 996,70 рублей каждый день на протяжении 120 дней, то есть до 10.03.2020.

Так как покупатель оплатил полученный товар на сумму 1 355 000 рублей, данные платежи были засчитаны в счет погашения задолженности по УПД N 900, при этом 20 600 рублей переплаты были отнесены в счет погашения задолженности по УПД N 1099.

Исходя из условий об отсрочке платежа по договору у ответчика на 10.03.2020 перед истцом образовалась задолженность в размере 2 259 000 рублей по УПД N 1099, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что расчет неустойки с учетом условий пункта 3.2 договора правомерно производить с 11.03.2020 по 20.08.2020.

Возражений относительно данных выводов суда ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным взыскание с ответчика неустойки за период с 11.03.2020 по 20.08.2020 в сумме 368 217 рублей

Отклоняя ходатайство ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении указанного размера неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда РФ, апелляционный суд, повторно рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и соответственно оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Из существа рассматриваемого спора следует, что период взыскания неустойки определен с 11.03.2020 по 20.08.2020.

Между тем, с учетом установленного пунктом 3.2 договора срока оплаты товара обязательства по оплате нарушены ответчиком до введения указанных ограничительных мер и нарушение сроков оплаты никаким образом с ними не связано, в связи с чем ссылка ответчика на положения указанного Постановления Правительства Российской Федерации не может служить основанием для освобождения ответчика от применения к нему меры ответственности в виде начисления договорной неустойки.

Довод МПВ "ВПОПАТ N 1" о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия истца от 28.01.2020, направленная почтовым заказным отправлением с присвоением почтового идентификатора 69000343016464, факт получения которой ответчиком не опровергнут.

Рассматривая правовую природу досудебного претензионного порядка урегулирования споров Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и приятия оспариваемого решения уже наступил срок оплаты по договору с учетом предоставленной отсрочки.

Досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума N 7 также соблюден.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 001/2020 от 25.02.2020, заключенным ООО "ДВ Старк Групп" с исполнителем, и платежным поручением N 53 от 28.02.2020 о перечислении ООО "ДВ Старк Групп" 15 000 рублей.

В свою очередь право ООО "Веросса Прим" на возмещение указанных расходов обусловлено договором уступки права требования (цессии) от 26.03.2020, заключенным с ООО "ДВ Старк Групп", которым последнее уступает ООО "Веросса Прим" право требования к МПВ "ВПОПАТ N 1" по договору поставки N 1/223/19 от 25.09.2019 в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, то есть сумма основного долга в размере 2 259 000 рубля, а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Рассмотрев доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя истца в размере в сумме 14 173,50 рублей, апелляционный суд приходит к выводам, что указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, правомерно взысканными судом с ответчика в указанном размере.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ему ответчиком понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 152 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, суд обоснованно, с учетом принятых уточнений истца об увеличении размера исковых требований, а также результатов рассмотрения дела взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 715 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу N А51-3472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович