Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 14АП-8842/20

г. Вологда

27 января 2021 г.

Дело N А05-4705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2020 года по делу N А05-4705/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кон" (ОГРН 1192901008992, ИНН 2920016887; адрес: 164262, область Архангельская, район Плесецкий, рабочий поселок Плесецк, улица Ленина, дом 30, офис 17; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 90 000 руб. долга за поставленную в феврале 2020 года электроэнергию, 379 руб. 18 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.03.2020 по 05.04.2020.

Решением суда от 04 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что расчеты истца не являются правильными, надлежащих доказательств временного отсутствия (непроживания) граждан обществом не предъявлено, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия УК, лишив ее возможности представить свои расчеты объема поставленной энергии.

В дополнениях к жалобе УК сослалась на то, что при расчете стоимости потребления истцом дважды учтен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе и дополнениях к ней, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.02.2020 заключен договор энергоснабжения N 14-004206 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, указанного в приложении 1а, в объеме, определенном на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома.

Расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома, указанного приложении 1а, осуществляются потребителем.

Учет и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Перечень расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) приведен в приложении 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договора. Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество в феврале 2020 года поставило ответчику электрическую энергию и предъявило к оплате счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 29.02.2020 N 34-00006158 на сумму 133 829 руб. 46 коп. (том 1, лист 22).

Ссылаясь на то, что оплата данного счета-фактуры управляющей компанией полностью не произведена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 544, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, факт поставки электрической энергии в феврале 2020 года в жилые дома, находящиеся под управлением УК, подтверждаются материалами дела (в том числе ведомостью электропотребления за спорный период) и подателем жалобы не оспаривается.

Разногласия сторон касаются расчета объема поставленного ресурса, который подлежит оплате управляющей компанией.

Ответчик не согласен с объемом индивидуального потребления, который учтен истцом в своих расчетах. По мнению УК, при отсутствии сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ) по ряду потребителей общество обязано было произвести начисления по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги либо исходя из среднемесячного потребления.

Не соглашаясь с такими доводами управляющей компании, истец указал на то, что объем индивидуального потребления определен им с учетом сведений, поступивших от граждан; отсутствие показаний обусловлено тем, что граждане в спорный период в жилых помещениях не проживали ввиду их временного отсутствия, а также отключением квартир от электропотребления.

Приведенные доводы истца суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, многоквартирные дома ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ). Возражений в отношении показаний ОДПУ ответчиком не заявлено.

Судом также установлено, что расход жилых помещений определен истцом в соответствии с Правилами N 354 (по показаниям индивидуальных приборов учета, по среднему расходу или по нормативу).

Во исполнение определения суда первой инстанции от 23 июля 2020 года истец представил расчет индивидуальных начислений потребителям электрической энергии с начальными и конечными показаниями индивидуальных приборов за спорный период, а также сведения об отключении квартир от электропотребления, заявления от владельцев помещений об отсутствии проживания, а также подтверждающие отсутствие индивидуального потребления с приложенными к ним документами.

Оценив предъявленные истцом доказательства, подтверждающие расчеты общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчеты истца являются обоснованными.

В жалобе ее податель ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела заявления граждан не могут быть приняты во внимание судом, поскольку документы, предусмотренные пунктом 93 Правил N 354, обществом в материалы дела не предъявлены.

Данные доводы ответчика не свидетельствуют о неверности расчетов истца.

Как видно из дела, объем индивидуального потребления определен истцом на основании показаний ИПУ.

Сведения о показаниях ИПУ содержатся в ведомости потребления (том 1, листы 85-91).

Разногласия сторон касаются тех помещений, по которым объем потребления согласно показаниям ИПУ имеет "нулевое" значение (том 1, листы 158-173; том 2, листы 1-80).

УК считает, что в указанных случаях объем индивидуального потребления надлежало определять по среднему расходу или по нормативу.

Не соглашаясь с такими доводам ответчика, истец представил в материалы дела сведения об отключении жилых помещений (том 1, листы 107-120), а также заявления граждан (том 1, листы 121-156), в которых содержатся сведения о показаниях ИПУ, свидетельствующие о необходимости проведения перерасчетов; сведения о временном отсутствии, обуславливающие "нулевые" показания и отсутствии оснований для начисления потребления электроэнергии исходя из среднемесячного потребления. К этим заявлениям приложены справка медицинского учреждения, фотоматериалы, в которых зафиксированы показания ИПУ, сведения о замене ИПУ и об актуальных сведениях о потреблении ресурса.

В пункте 93 Правил N 354 приведен примерный перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства.

Как следует из абзаца первого данной нормы, в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчете могут прилагаться документы, на которые ссылается податель жалобы.

Следовательно, факты, на которые ссылаются потребители, могут подтверждаться и иными документами, в том числе теми, на которые ссылается истец.

Доказательств того, что сведения, представленные гражданами, являются недостоверными, податель жалобы суду не представил. На такие факты в жалобе не ссылается.

Каких-либо оснований для их непринятия в расчетах сторон в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При этом, как обоснованно отметил истец, нормы, содержащиеся в пунктах 93 и 94 Правил N 354, как и весь раздел 8 данных Правил, подлежат применению в случаях отсутствия ИПУ.

В рассматриваемой ситуации жилые помещения оборудованы приборами учета.

Ссылаясь на условия договора (пункт 2.3.8), нормы, предусмотренные подпунктом к (1) пункта 33, подпунктом "ж" пункта 31, пунктами 59, 60, 61 Правил N 354, суд первой инстанции обоснованно отметил, что УК сведения об индивидуальном потреблении, на которые ссылается истец, не опровергла; доказательств того, что объем потребления, рассчитанный в порядке, предусмотренном Правилами N 354 и 124, будет меньшим по сравнению с тем, который определило общество, суду не представила.

При этом сведения об отключении жилых помещений, содержащиеся в задания на производство работ в электроустановках, ответчик не оспаривает; доводов и доказательств того, что в рассматриваемый период поставки ресурса в эти помещения фактически осуществлялась, не приводит.

Доводы УК, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что стоимость потребления определена неверно, поскольку учет НДС произведен истцом дважды, также не являются состоятельными.

Так, ответчик ссылается на то, что тарифы утверждены с учетом НДС, ввиду этого, по мнению УК, объем потребления следовало умножать на 4,04; 3,03; 3,44. В связи с этим податель жалобы ссылается на то, что с учетом произведенных оплат с УК следует взыскать 66 408 руб. 53 коп.

Между тем в своих расчетах ответчик ссылается на тарифы, утвержденные для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории городского округа Архангельской области "Город Коряжма".

В то время как к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению тарифы, утвержденные для населения и приравненных к нему категорий потребителей Архангельской области, указанные в приложение 2 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2019 N 81-э/30 (далее - приложение 2).

Как видно из счета-фактуры от 29.02.2020 N 24-009864 (том 1, лист 23), при определении стоимости поставленного ресурса истцом применены тарифы, указанные в приложении 2 (четвертый столбец названного счета-фактуры), в столбце пятом "Стоимость товаров работ (услуг)" стоимость ресурса, рассчитанная исходя из указанных тарифов, определена без НДС, сумма этого налога применена к итоговому значению стоимости, которая как указано выше, рассчитана без НДС.

Таким образом, стоимость потребления определена обществом правильно с учетом тарифов, предусмотренных приложением 2, налог на добавленную стоимость рассчитан верно.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу компании 90 000 руб. долга, а также 379 руб. 18 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия УК, лишив ее возможности представить свои расчеты объема поставленной энергии.

Между тем из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 25 мая 2020 года (том 1, лист 1) исковое заявление общества принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По факту поступления от ответчика 16.06.2020 отзыва (том 1, листы 59-60), в котором УК просила рассмотреть дела по общим правилам искового производства и истребовать у истца сведения об индивидуальном потреблении, суд первой инстанции 23.07.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, согласно которому дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.08.2020 09 час 40 мин. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 31.08.2020 09 час 50 мин (том 1, лист 70).

Также суд первой инстанции 23.07.2020 вынес определение об истребовании доказательств, которым истребовал у общества расчеты индивидуального потребления с начальными и конечными показаниями (том 1, лист 71).

Сославшись на то, что ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, с учетом согласия истца, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65) разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как видно из дела, от УК прямых возражений относительно рассмотрения дела в ее отсутствие и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании не заявлено.

В дополнении к отзыву, поступившему в суд 31.08.2020, управляющая компания просила рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия своего представителя и просила назначить рассмотрение дела по существу с целью подготовки контррасчетов и истребования у истца расчета объема электроэнергии в разрезе каждого дома с указанием начальных и конечных показаний, а также доказательств временного отсутствия граждан, пояснений о причинах неначисления по нормативу или по среднему потреблению (том 1, лист 84).

Между тем, как видно из дела, указанные выше расчеты и сведения об индивидуальном потреблении согласно определению суда от 23 июля 2020 года об истребовании доказательств поступили от истца в суд первой инстанции к судебному заседанию, назначенному на 31.08.2020 на 09 час 50 мин.

Как указано выше, доводы, приведенные ответчиком относительно поступивших от истца документов и расчетов общества, не являются состоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности расчетов истца, контррасчеты, свидетельствующие о неверности расчетов общества и обосновывающие эти расчеты документы, подателем жалобы, в том числе в суд апелляционной инстанции не предъявлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процессуального характера, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения и являющихся основанием для его отмены (изменения), при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2020 года по делу N А05-4705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов