Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 02АП-9392/20

г. Киров

27 января 2021 г.

Дело N А29-8836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шугаровой Веры Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2020 по делу N А29-8836/2020, принятое

по заявлению Шугаровой (Холоповой) Веры Владимировны (26.04.1964 года рождения; место рождения: г. Сыктывкар, адрес: г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 52; ИНН: 110115635180, СНИЛС: 123-343-776 236)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шугарова Вера Владимировна (далее - Шугарова В.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявленных требований Шугарова (Холопова) Вера Владимировна указывает на наличие у нее неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере 734 889,69 руб.

Определением арбитражного суда от 21.08.2020, заявление принято к производству, рассмотрение вопроса по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 07.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Шугаровой В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Шугарова Вера Владимировна с принятым определением суда не согласна в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части, ввести процедуру реализации имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия Шугаровой В.В. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов в соответствии с законодательством о банкротстве. Размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, что позволяет сделать вывод об отсутствии у Шугаровой В.В. источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Нетрудоспособный возраст и ежемесячный доход в виде пенсии по старости не позволит Шугаровой В.В. предложить кредиторам и суду план реструктуризации долгов. Как полагает апеллянт, важным обстоятельством является то, что 20.10.2020 в отношении супруга Шугаровой В.В. - Шугарова Александра Васильевича Арбитражным судом Республики Коми принято решение по делу N А29-8837/2020 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Шугарова В.В. утверждает, что является неплатежеспособной, следовательно, введение процедуры реализации имущества должника будет являться обоснованным. Одновременно с подачей жалобы ходатайствует о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2020. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 25.01.2021 в 13 час. 15 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежало обжалованию в течение 10 дней с момента вынесения оспариваемого определения.

Обжалуемое определение вынесено 13.10.2020.

В качестве уважительных причин апеллянт ссылается на получение оспариваемого определения 20.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Следовательно, по мнению Шугаровой В.В., она пропустила срок для подачи жалобы по причине, не зависящей от неё, в том числе в связи с отсутствием у неё сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно информации о документе дела, приложенной к апелляционной жалобе Шугаровой В.В., жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Коми посредством подачи электронной системы "Мой Арбитр" 20.11.2020. Однако на первой странице настоящей жалобы содержится и иной штамп Арбитражного суда Республики Коми, свидетельствующий о поступлении настоящей жалобы почтовым отправлением, при этом почтовый конверт не приложен.

С учетом того, что на апелляционной жалобе содержатся противоречивые отметки о способе поступления жалобы в суд, а также принимая во внимание указанный Арбитражным судом Республики Коми в оспариваемом судебном акте месячный срок для обжалования определения, незначительный пропуск срока (5 рабочих дней), Второй арбитражный апелляционной усматривает основания для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, Шугарова В.В. просит отменить определение в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из пояснений должника, Шугарова (Холопова) Вера Владимировна не является трудоустроенной, является получателем страховой пенсии по старости, состоит в зарегистрированном браке Шугаровым А.В., несовершеннолетних детей не имеет.

Шугарова (Холопова) Вера Владимировна указала, что имеет в собственности:

- земельный участок, доля в праве 1/6, общей площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Свободы, д.52;

- жилой дом, доля в праве 1/6, общей площадью 151,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Свободы, д.52;

- земельный участок, доля в праве 1/113, площадью 7 078 597 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, район Кировский, в границах совхоза "Советский".

Согласно представленной выписке из ЕГРН 22.03.2017 прекращено право собственности Шугаровой (Холоповой) Веры Владимировны на земельный участок, общей площадью 499 кв.м. и жилое здание, общей площадью 52 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, городской округ Сыктывкар, г.Сыктывкар, территория Дырносский СНТ Первое Сыктывкарское, д.561.

Шугарова (Холопова) Вера Владимировна указала, что в собственности иного движимого и недвижимого имущества не имеет.

В обоснование наличия задолженности представлены список кредиторов и должников гражданина, кредитные договоры, справки банков о наличии задолженности.

Суд первой инстанции при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина принял во внимание способность должника финансировать судебные расходы по делу о банкротстве и отсутствие иных препятствий для представления плана реструктуризации его долгов, исходил из целесообразности введения вышеназванной процедуры, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно которому это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, социальную природу процедуры банкротства гражданина, исходя из того, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Шугаровой В.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Из материалов дела следует, что должник является получателем страховой пенсии по старости. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на страховую пенсию по старости может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что размер страховой пенсии должника ниже прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Республики Коми, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что несовершеннолетних детей на иждивении должник не имеет.

Апелляционный суд, оценивая доводы апеллянта о необходимости введения процедуры реализации имущества должника, учитывает, что введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в возможной степени. На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом в рамках данной процедуры банкротства финансовым управляющим может быть осуществлена деятельность по оценке финансового состояния должника, установлению объема его имущества.

Обжалуя определение суда о введении реструктуризации долгов, должник не представил доказательств невозможности предоставления и исполнения плана реструктуризации долгов. Сама по себе неплатежеспособность Шугаровой В.В. не исключает возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина, не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры. Следовательно, невозможно на данной стадии исключить возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Введение в отношении супруга должника Шугарова Александра Васильевича процедуры реализации также не свидетельствует о невозможности разработки и утверждения плана реструктуризации применительно к должнику.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возможность последующего принятия арбитражным судом решения о введении реализации имущества не утрачена, например, в случае непредставления плана реструктуризации долгов либо его неодобрения собранием кредиторов.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности введения в отношении должника процедуры реализации имущества и обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2020 по делу N А29-8836/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шугаровой Веры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова