Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-36328/20 по делу N А56-38675/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-4986/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-38675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Самохвалова А.В. (доверенность от 06.09.2020);

от ответчиков: от закрытого акционерного общества "Компания "Инвэко" - Осинкина И.Ю. (доверенность от 30.08.2020), от остальных ответчиков - Эгель Л.О. (доверенности от 22.11.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36328/2020) закрытого акционерного общества "Компания "Инвэко", общества с ограниченной ответственностью "Инвэко-Дом", индивидуального предпринимателя Клишо Валентины Антоновны, общества с ограниченной ответственностью "РМК Интернешнл", общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-38675/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест"

к закрытому акционерному обществу "Компания "Инвэко",

обществу с ограниченной ответственностью "Инвэко-Дом",

индивидуальному предпринимателю Клишо Валентине Антоновне,

обществу с ограниченной ответственностью "РМК Интернешнл",

обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Центр"

о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" (далее - ООО "Гранат-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения совета собственников помещений в здании от 29.10.2019 (в состав которого входят: закрытое акционерное общество "Компания "Инвэко", общество с ограниченной ответственностью "Инвэко-Дом", индивидуальный предприниматель Клишо Валентина Антоновна, общество с ограниченной ответственностью "РМК Интернешнл", общество с ограниченной ответственностью "Офис-Центр") об утверждении тарифа на выполнение комплекса работ и услуг, направленных на содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, в размере 293 руб. 93 коп. с 1 кв.м арендопригодной площади, не включая НДС, на 2020 год.

Решением от 22.10.2020 решение совета собственников помещений в здании от 29.10.2019 об утверждении тарифа на выполнение комплекса работ и услуг, направленных на содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, в размере 293 руб. 93 коп. с 1 кв. м арендопригодной площади, не включая НДС, на 2020 год признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционной жалобой, просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на следующие обстоятельства. Применение судом первой инстанции по аналогии положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации является неправомерным в силу нарушения судом статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тарифу, установленные органом государственной власти Санкт-Петербурга, к отношениям собственников офисного здания применены быть не могут.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Гранат-Инвест" является собственником помещения N 24Н в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2016 N 78/001/011/2016-7063.

На основании решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, проведенного в заочной форме в период с 26.01.2015 по 26.02.2015, создан Совет собственников помещений в здании (Совет СПЗ) в составе 5 лиц сроком на 5 лет. Указанным решением закрытому акционерному обществу "Компания "Инвэко" (далее - ЗАО "Компания "Инвэко", ответчик-1) также поручено осуществлять содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка.

Решением Совета СПЗ от 29.10.2019 утвержден тариф на выполнение комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: г. Санкт - Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, в размере 293 руб. 93 коп. с 1 кв.м арендопригодной площади, не включая НДС, на 2020 год.

ООО "Гранат-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного решения недействительным. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что оспариваемое решение Совета СПЗ нарушает его права в связи с несогласием истца с расчетом и размером тарифа на выполнение комплекса работ и услуг на содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Решения участников общей долевой собственности являются решениями собраний, поскольку представляют из себя решения гражданско-правового сообщества, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 Постановления N 25).

Согласно пункту 104 Постановления N 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Полномочия Совета СПЗ утверждены общим собранием собственников в составе договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания. Согласно пунктам 4.4.5-4.4.10 указанного договора, Совет СПЗ наделен полномочиями по установлению размера оплаты по договору.

У Совета СПЗ имелись полномочия для принятия решения о размере тарифа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 в рамках дела N А56-63968/2017 по иску ЗАО "Компания "Инвэко" к ООО "Гранат-Инвест" о взыскании задолженности за содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, за 2016 год, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, обладает преюдициальным значением для настоящего спора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 в рамках дела N А56-63968/2017 установлены следующие обстоятельства.

"Общим собранием собственников помещений офисного здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, состоявшимся в период с 26.01.2015 по 26.02.2015 принято решение о поручении ЗАО "Компания "Инвэко" осуществлять содержание, обслуживание и эксплуатацию офисного здания.

Указанным общим собранием собственников утверждены условия договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания (далее - договор), приняты решения о создании Совета собственников помещений в здании, избран состав Совета собственников помещений в здании.

ООО "Гранат-Инвест" договор не подписан.

Полномочия Совета собственников помещений в здании утверждены общим собранием собственников в составе договора об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания.

В соответствии с пунктами 4.4.5 - 4.4.10 договора Совет собственников помещений в здании наделен полномочиями по установлению размера оплаты по договору".

Судом кассационной инстанции подтверждены полномочия Совета СПЗ для принятия решения о размере тарифа.

Как следует из статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец не ссылается на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания Совета СПЗ, прав равенства участников собрания при его проведении, правил составления протокола собрания, в том числе в письменной форме, не оспаривает полномочий лиц, выступавших от имени участков собрания либо нарушение.

С учетом приведенных выше норм законодательства доводы истца о том, что оспариваемое решение Совета СПЗ нарушает его права в связи с несогласием истца с расчетом и размером тарифа на выполнение комплекса работ и услуг на содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного участка, не относятся к основаниям, установленным статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания решения Совета СПЗ.

Учитывая, что оспариваемым решением Совета СПЗ установлен равный тариф за 1 кв.м арендопригодной площади для всех 33 собственников помещений в нежилом здании, то есть истец не поставлен в неравное положение с остальными собственниками нежилых помещений, права истца оспариваемым решением не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доказательства того, что истец предъявлял ответчику-1 какие-либо замечания по оказанным услугам, в материалах дела отсутствуют. О наличии таких замечаний истец не заявлял.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 подлежит отмене, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Гранат-Инвест".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-38675/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Инвест" в пользу закрытого акционерного общества "Компания "Инвэко" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова