Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-66639/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-99428/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбиной Анастасии Олеговны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу N А40-99428/2020, принятое судьей Жура О.Н. по иску Рыбиной Анастасии Олеговны к ответчикам ООО "СОЛНЕЧНЫЙ МАСТЕР" (ОГРН: 1137746755816, Москва город), Шишкиной Валентине Евгеньевне, Поповой Ладе Вячеславовне, третьему лицу МИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН 1047796991550, МОСКВА ГОРОД) о признании недействительным договора дарения доли.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от Поповой Л.В.- Федорова Е.К. по доверенности от 02 декабря 2020, остальные - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Рыбина Анастасия Олеговна обратилась в суд с иском к ООО "СОЛНЕЧНЫЙ МАСТЕР", Шишкиной Валентине Евгеньевне, Поповой Ладе Вячеславовне, третьему лицу МИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ, о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "СОЛНЕЧНЫЙ МАСТЕР" номинальной стоимостью 70 000 руб., размером доли 50%, заключенного между Шишкиной В.Н. и Поповой Л.В. вследствие его ничтожности, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Шишкиной В.Е. доли, обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировать переход права собственности от Поповой Л.В. к Шишкиной В.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г по делу N А40-99428/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рыбина Анастасия Олеговна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ООО "СОЛНЕЧНЫЙ МАСТЕР", Шишкиной Валентине Евгеньевне и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Поповой Л.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приобщены новые доказательства, в том числе, решение Северного районного суда от 04.08.2020 г N 2-562/2020, решение Заводского районного суда г. Орла от 12.08.2020 г N 2-782/2020.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в виде решения от 04.08.2020 г., от 12.08.220г.

В этой связи суд апелляционной инстанции, считает, что дополнительное доказательстве должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Рыбина А.О. является участником ООО "СОЛНЕЧНЫЙ МАСТЕР" и владеет долей в размере 50 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ГРН записи от 16.01.2014 г. N 2147746228518).

Участником общества является Попова Л.В. с долей участия 50 % (ГРН записи 8187749123972 от 19.10.2018 г.).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Шишкина В.Е. (ГРН записи 7197746241873 от 20.02.2019 г.). 11.10.2018 г. между Шишкиной В.Е. и Поповой Л.В. заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "СОЛНЕЧНЫЙ МАСТЕР" N 77АВ 8007881 в размере 50 %.

Договор удостоверен нотариусом города Москвы Чернявским О.В.

Переход права собственности на долю зарегистрирован в ЕГРЮЛ 19.10.2018 г. По мнению истца, данная сделка совершена с целью сокрытия активов Шишкиной В.Е. для затруднения либо создания условий для невозможности исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы.

Истец пояснил, что распоряжение долей произведено с нарушением п. 6.8 Устава ООО "СОЛНЕЧНЫЙ МАСТЕР", ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие согласия истца, являющегося участником ООО "Рехис".

По мнению истца, сделка совершена с нарушением ст. 10 ГК РФ с намерением причинить вред другому участнику.

С учетом изложенного, истец просит признать 2 сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае законом (п. 18 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрены иные последствия отсутствия согласия на совершение сделки.

Судом в оспариваемом судебном акте указано, что истцом не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены ответчиками, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.

Судом установлено, что какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенного права истца и направлено на восстановление его интересов, истцом не представлены.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд указал, что учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, который не ведет к восстановлению нарушенного положения, при этом судом не установлено нарушение прав истца ответчиками, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Суд принял во внимание, что договор дарения удостоверен нотариально, сторонами исполнен, изменение участников общества зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.10.2018 г., Попова Л.В. не является родственником или иным аффилированным лицом к Шишкиной В.Е.

При этом, суд также принял во внимание, что решение Тушинского районного суда г. Москвы, на которое указывает истица в иске, вступило в законную силу 18.02.2019 г., исполнительное производство возбуждено 14.11.2019 г., значительно позднее заключения договора дарения.

Судом установлено, что после 19.10.2018 г. Попова Л.В., как участник ООО "СОЛНЕЧНЫЙ МАСТЕР", участвовала в общем собрании участников общества, что подтверждается протоколом от 17.12.2019 г., в соответствии с которым принималось решение о внесении изменений в Устав общества, а также о назначении генерального директора Баязитова А.Р.

Суд первой инстанции пришел у убеждению, что доводов о том, что заключая договора дарения, стороны имели волю на совершение другой сделки, истцом не приведено, тогда как доводы истца о наличии оснований признания оспариваемой сделки недействительной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какие-либо доказательства в обоснование данных доводов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не дал правовой оценки судебным актам судов общей юрисдикции, которые касаются того же спора между теми же сторонами, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Апеллянтом заявлен довод о том, что между Поповой Л.В. и Шишкиной В.Е. на момент заключения спорного договора дарения имелись отношения связанности, поскольку Шишкина В.Е. являлась органом управления ООО "Солнечный мастер", а именно генеральным директором, тогда как Попова Л.В. стала участником ООО "Солнечный мастер".

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос мнимости спорной сделки, не дана правовая оценка доказательствам ее мнимости, представленным истцом, в том числе, протокол осмотра письменных доказательств, согласно которому между Шишкиной В.Е. и Поповой Л.В. заключен договор беспроцентного денежного займа N 09/12/17 от 09.12.17 на сумму 5 млн. руб.

Как утверждает истец, судом не исследовано обстоятельство сохранения контроля за деятельностью общества со стороны Шишкиной В.Е. даже после заключения спорного договора дарения доли, что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества от 17.12.2019 г.

Помимо изложенного, апеллянт обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовой оценки признанию иска со стороны ответчика ООО "Солнечный мастер".

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств, дела в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных этим законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 настоящего Закона).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 г N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) относит в числе прочего имущественные права.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1-3 ст. 21 Федеральный закон от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно обстоятельствам дела, ООО "Солнечный мастер" создано в качестве юридического лица 21.08.2013 г (л.д. 37-48).

24.12.2013 г на основании договоров купли- продажи долей в Уставном капитале Рыбиной А.О. и Шишкиной В.Г. по цене 70 000 руб. приобретены доли в уставном капитале с определением долей 50 % каждой.

11.10.2018 г Шишкина В.Г. на основании договора дарения доли уступила свою долю в уставном капитале Поповой Л.В., о чем, 19.10.2018 г в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

Таким образом, Генеральным директором общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату 02.06.2020 г, указана Шишкина В.Е., в качестве учредителей (участников) юридического лица указаны: Рыбина А.О. (50 % доли от уставного капитала) и Попова Л.В. (50 % доли от уставного капитала).

В обосновании заявленных требований, со ссылкой на нормы ст. 10, 168, 173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения п. 6.18 Устава ООО "Солнечный мастер", указал, что между ответчиками Поповой Л.В. и Шишкиной В.Г. совершена сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Солнечный мастер", которая, по мнению истца, нарушает права последнего как второго участника общества на участие в управление обществом.

Истец, являясь апеллянтом, заявил также довод о том, что последний является кредитором Шишкиной В.Г. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 18.02.2019 г.

В материалы дела 06.10.2020 г от генерального директора ООО "Солнечный мастер" подано заявление о признании иска (л.д. 97-98).

Апеллянт делает акцент на данном обстоятельстве, считая, что данное заявление является основанием для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленный довод, констатирует тот факт, что в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, тогда как ООО "Солнечный мастер" не является стороной и участником оспариваемой сделки, следовательно, не может принимается в основу признания оспариваемого решения, незаконным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В данном случае положения Устава ООО "Солнечный мастер" не содержат условий о необходимости одобрения безвозмездной сделки по дарению доли общества остальными его участниками.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Спорная сделка удостоверена нотариально (л.д. 780). Подарив свою долю в обществе Поповой Л.В., Шишкина В.Е. реализовала право на распоряжение принадлежащей ей долей.

В силу п. 7 договора дарения, в соответствии с Уставом Общества не требуется получение согласия других участников Общества и Общества на совершение настоящей сделки.

Все подготовительные действия по оформлению договора дарения произведены нотариусом в соответствии с законом, в том числе запрошены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО Солнечный мастер", из содержания которых не следовало наличие запрета действий по отчуждению доли, принадлежащей Шишкиной В.Е.

Доказательство того, что воля сторон по оспариваемому договору дарения не направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников материалы дела не содержат.

Представленные и приобщенные к делу судебные акты, по процессам, инициированным истцом к Шишкиной В.Е., Стефановой Е.Е., не могут являться основанием для признания договора дарения доли в уставном каптале, заключенного между иным лицом- Поповой Л.В., поскольку рассматриваются в иной параллельной правовой плоскости.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что договор дарения совершен с нарушением установленного порядка.

Основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ в данном случае также не установлены.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключении сторонами договора дарения истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Доводы об ином основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым истец полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу N А40-99428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан