Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-34367/20 по делу N А21-6651/2020

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А21-6651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34367/2020) ООО "Бюро Ивана Правова" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 по делу N А21-6651/2020(судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску ООО "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ"

к ООО "Бюро Ивана Правова"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Пластметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Ивана Правова" (далее - ответчик) о взыскании неотработанных авансовых платежей в размере 1 415 000 руб., суммы процентов за неправомерное удержание неотработанных авансовых платежей в размере 3 054,24 руб. с последующим начислением, задолженности по договору займа от 27.11.2015 N 27/11/15 в размере 200 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 173 661,20 руб.

От "Бюро Ивана Правова" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ПСК Пластметалл" 959 450 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.09.2020 встречное исковое заявление оставлено без движения, ООО "Бюро Ивана Правова" предложено устранить допущенные нарушения в срок до 22.10.2020.

Определением суда от 03.11.2020 встречное исковое заявление возвращено подателю в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на представление расчета встречных исковых требований в исковом заявлении, а также на то, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не относится к ходатайством, которые можно оставить без движения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 03.11.2020 в настоящем судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, ознакомившись со встречным исковым заявлением ООО "Бюро Ивана Правова" и приложенными к нему документами, а также документами, поступившими в суд после судебного заседания (ходатайство ООО "Бюро Ивана Правова" об отложении заседания б/н от 21.09.2020, поступившее в суд через систему "Мой Арбитр" 21.09.2020 и обработанное судом 22.09.2020), оставил встречное исковое заявление без движения в связи с нарушением, а именно статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - не представлен расчет заявленной суммы неосновательного обогащения (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), не представлено достаточных доказательств, совокупность которых позволяет суду сделать вывод, об отсутствии у истца возможности оплатить государственную пошлину для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Следовательно, ООО "Бюро Ивана Правова" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязано было представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины истцом приложена выписка по расчетному счету N 40702810700020001336, открытому в ПАО "Росгосстрах Банк", которая не может являться достаточным доказательством отсутствия у ООО "Бюро Ивана Правова" денежных средств в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска (доказательством тяжелого имущественного положения истца).

Суд первой инстанции, правомерно указал, что представленные истцом документы не подтверждают тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. Справка банка сама по себе не подтверждает тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Следовательно, ООО "Бюро Ивана Правова" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязано было представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

Вместе с тем, судом было предложено истцу представить суду подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, или оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере и представить доказательства ее оплаты.

Само по себе предоставление ответчику возможности дополнить документы о его имущественном положении не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав ответчика.

Кроме того, в силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Судом первой инстанции было указано на необходимость ответчика представить детализированный расчет заявленной суммы неосновательного обогащения со ссылкой на документы, подтверждающие данную сумму и соответственно обосновывающие требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Несоблюдение вышеуказанных требований является ненадлежащим способом подготовки искового заявления, который исключает возможность его принятия, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ от 14.08.2014 по делу N 309-ЭС14-113, А50-1325/2014.

Ссылки подателя жалобы на указание во встречном исковом заявлении суммы заявленных требований не свидетельствует о предоставлении детализированного расчета и документов.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 128, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020 по делу N А21-6651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов