Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69041/20 по делу N А40-317242/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-317242/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕЧСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-317242/19

по иску АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ИНН 7714572888, ОГРН 1047796774046 )

к ООО "РЕЧСЕРВИС" (ИНН 1414008729, ОГРН 1021400691377 )

третьи лица: ООО "Газпром Трансгаз Томск", ООО "Алстрим Энерго", АО "Осетровский речной порт", ООО "Ленская грузовая компания", АО "Страховое общество газовой промышленности",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронова М.А. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: Газинов А.А. по доверенности от 01.01.2021;

от третьего лица ООО "Газпром Трансгаз Томск": не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Алстрим Энерго": не явился, извещен;

от третьего лица АО "Осетровский речной порт": не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Ленская грузовая компания": не явился, извещен;

от третьего лица АО "Страховое общество газовой промышленности": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕЧСЕРВИС" о взыскании убытков в сумме 5 405 480 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-317242/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица: ООО "Газпром Трансгаз Томск", ООО "Алстрим Энерго", АО "Осетровский речной порт", ООО "Ленская грузовая компания", АО "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено: 24.06.2015 г. между АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (исполнитель) и ООО "Газпром трансгаз Томск" (заказчик) заключен договор N 01/0291/15 на оказание логистических услуг по оборудованию, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказать ООО "Газпром трансгаз Томск" по его заявкам комплекс услуг при строительстве объектов в составе инвестиционного проекта (стройки) "Магистральный газопровод "Сила Сибири".

Положениями п. 3.1.7 договора предусмотрено, что АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" привлекает к исполнению своих обязательств по данному договору следующих соисполнителей:

- на объекте "Участок строительства км 0 - км 782,3" стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" - ООО "Речсервис";

-на объекте "Участок строительства км 782,3 - км 1973,1" стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" - ООО "АЯМтранссервис".

Во исполнение п. 3.1.7 договора от 24.06.2015 N 01/0291/15 между АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (заказчик) и ООО "РЕЧСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор на оказание логистических услуг по оборудованию от 01.01.2016 N АПС- УСЛ-01756, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика (по форме в приложении N 1 настоящего договора) оказать заказчику комплекс услуг при строительстве объектов инвестиционного проекта (стройки) "Магистральный газопровод "Сила Сибири", которые заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно п. 4.2.3 договора услуги по приемке и последующей доставке МТР оказываются исполнителем на основании согласованной сторонами заявки на оказание логистических услуг.

Как утверждает истец в иске,15.05.2018 г. в адрес истца была направлена заявка ООО "Газпром трансгаз Томск" на оказание логистических услуг N Л-0014/2018 О в отношении оборудования ВОЛС в комплектации по обосновывающему документу 4570РД1.6.Р.03.ЛПУ.1.1.УС.ОЛ2.

24.05.2018 г. истец в адрес ООО "РЕЧСЕРВИС" направил заявку на оказание логистических услуг N Л-0014/2018 О/Реч в отношении оборудования, которая 25.05.2018 г. была принята ответчиком к исполнению без замечаний, дополнительных условий и согласований.

Истец указывает, что в результате проведения комиссионного осмотра оборудования 17.08.2018 г. были выявлены следы попадания влаги под защитную плёнку системы мониторинга волоконно-оптического кабеля ВОЛС.

На основании выявленных недостатков составлен акт о несоответствиях МТР от 17.08.2018 г. N 56 с присвоением индекса пригодности -"карантин". При этом согласно акту входного контроля, оформленному при поступлении на перевалочную базу в г. Усть-Куте, вышеперечисленные недостатки выявлены не были.

В связи с указанными обстоятельствами, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма, а именно от 29.01.2019 г. N И/М/29.01.2019/77 и от 12.02.2019 г. NИ/М/12.02.2019/36, с поручением организовать в соответствии с п. 6.4 договора все необходимые мероприятия по скорейшему восстановлению оборудования или замене его идентичным за счет и силами ООО "Речсервис".

Однако письмом от 21.02.2019 N 9-32 ООО "Речсервис" сообщило об отсутствии доказательств неработоспособности оборудования и отказе его замены или ремонта.

В связи с этим, для определения характера повреждений оборудования, истцом была организована доставка оборудования в ООО "Алстрим Энерго" в Санкт-Петербурге - поставщику ООО "Газпром трансгаз Томск".

Согласно письма ООО "Алстрим Энерго" от 27.06.2019 г. N 101, по результатам диагностики было сделано заключение о непригодности оборудования и необходимости его полной замены.

В целях соблюдения истцом договорных обязательств перед ООО "Газпром трансгаз Томск" в рамках договора от 24.06.2015 N 01/0291/15, между АО "СТНГ" и поставщиком ООО "Алстрим Энерго" заключен договор поставки оборудования от 09.07.2019 г. N СТНГ-ЗКП-02754.

В соответствии со спецификацией N 1 от 09.07.2019 г. к данному договору стоимость закупки нового оборудования составила 5 382 880 руб., в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с письмом от 13.08.2019 г. N И/М/13.08.2019/64 с требованием о возмещении расходов:

- на доставку оборудования с БВХ "Ленек" в Санкт-Петербург в размере 22 600 руб.;

- на закупку нового оборудования в размере 5 382 880 руб.

Однако письмом от 05.09.2019 г. N 5-ОКК-276 ООО "Речсервис" сообщило, что требования истца оставляет без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие транспортировочной тары по ГОСТ 15846-2002.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора от 01.01.2016 N АПС-УСЛ-01756,, предусмотрена полная ответственность ООО "Речсервис" перед истцом за утрату, недостачу и повреждение МТР, а также риски случайной гибели или повреждения МТР, и в случае утраты (гибели) МТР или возникновения неремонтопригодных повреждений МТР обязан заменить за свой счет утраченные МТР идентичными либо аналогичными по согласованию с заказчиком.

Судом также установлено, что истцом представлены доказательства несения расходов на приобретения оборудования взамен утраченного в заявленном в исковых требованиях размере, а также подтверждения факта повреждения и неремонтопригодности оборудования.

Поскольку ООО "Речсервис" не исполнено договорное обязательство по обеспечению сохранности оборудования, предусмотренное п. 4.3.10 договора, а также не был предпринят исчерпывающий объем действий, способствующих недопущению возникновения ущерба, то понесенные истцом убытки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4.3.7. договора при приемке МТР исполнитель производит прием по качеству и количеству.

Согласно п. 4.3.20. договора при обнаружении несоответствий по количеству и качеству при приемке МТР исполнитель должен в течение двух рабочих дней уведомить заказчика об этом и передать ему документы, необходимые для организации рекламационной работы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, каких-либо извещений о несоответствии принятого оборудования по качеству и количеству от исполнителя и ООО "Речсервис" ни при приемке оборудования от поставщика, ни при входном контроле МТР при размещении на БВХ в г. Ленск ООО "Газпром трансгаз Томск" не поступало, замечаний к состоянию оборудования, а также к упаковочной таре у исполнителя (соисполнителя) не было, о чем свидетельствует акт входного контроля от 12.06.2018МТР N 1834.

Доказательств возникновения недостатков МТР до их приемки, либо иным основаниям за которые отвечает поставщик ООО "Алстрим Энерго" ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на несоответствие упаковки поставленных МТР не свидетельствует о возникновении недостатков МТР по вине поставщика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность повреждения сервера RACK, однако доказательств его целостности и пригодности в материалы дела не представляет.

Как усматривается из акта входного контроля от 14.08.2020 все оборудование, находившегося в картонных коробках, имеет следы намокания.

Кроме того, согласно письму ООО "Алстрим Энерго" от 27.06.2019 N 101, по результатам диагностики было сделано заключение о непригодности оборудования и необходимости его полной замены, в дальнейшем ООО "Алстрим Энерго" в адрес истца направлено письмо от 01.07.2019 N 105 с указанием наименования оборудования, подлежащего замене и его стоимость.

Как усматривается из письма ООО "Алстрим Энерго" от 01.07.2019 N 105 сервер RACK подлежал замене.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-317242/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова