Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-12549/20

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А46-11955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12549/2020) компании с ограниченной ответственностью ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 по делу N А46-11955/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ИНН 5904184047, ОГРН 1085904004779, адрес: 614030, город Пермь, улица Гайвинская, дом 105) к компании с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания Севен" (ОГРН 1141674002271, ИНН 9909446134, адрес: 644531, Омская область, Омский район, поселок Омский, улица Центральная, дом 20) о взыскании 29 726 704,71 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" - представитель Никулина Ю.А. по доверенности от 28.12.2020 N 304/12/20 сроком действия по 31.12.2021;

в отсутствие представителя компании с ограниченной ответственностью ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен", надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - истец, ООО "Камский кабель") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания Севен" (далее - ответчик, Компания) задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 29.01.2019 N А19-20-10108 товара в сумме 24 474 806 руб. 03 коп., а также неустойки в размере 5 251 898 руб. 68 коп.

В связи с оплатой задолженности до принятия по делу решения судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уточнены требования, в результате чего он просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 797 197 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 по делу N А46-11955/2020 требования истца удовлетворены. С Компании в пользу ООО "Камский кабель" взыскана неустойка по договору поставки от 29.01.2019 N А19-20-10108 в сумме 5 797 197 руб. 44 коп., а также 51 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 119 648 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие намерений у Компании окончить спор с ООО "Камский кабель" путем заключения мирового соглашения, на подачу заявления об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. При этом податель жалобы указывает, что в суде первой инстанции Компанией подавались ходатайства об отложении разбирательства по делу, которые необоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Камский кабель" просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Камский кабель" поддержана позиция, отраженная в письменном отзыве на жалобу ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.01.2019 компанией с ограниченной ответственностью ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен", представляемой филиалом в городе Омске (покупатель), и ООО "Камский кабель" (поставщик) заключен договор поставки N А19-20-10108, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар надлежащего качества в количестве и в сроки, установленные договором, а покупатель, в свою очередь, должен был принять и оплатить данный товар (пункт 1.1).

Описание товара, его техническая спецификация, цена и общее количество, гарантийный срок, условия и сроки поставки товара, поставляемого по договору, указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 общая цена договора определяется суммой стоимостей всех заключенных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара указывается в спецификации с учетом НДС и стоимости доставки, также включает в себя все иные применимые согласно законодательству Российской Федерации налоги, платежи, сборы, а также иные расходы поставщика, прямо или косвенно связанные с исполнением им своих обязанностей по договору (пункт 2.1). Покупатель производит оплату за поставленный товар на основании выставленного поставщиком счета, подписанных обеими сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД), транспортной накладной, в течение 30 календарных дней со дня получения их покупателем. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.2).

Предусмотренный договором товар был поставлен ООО "Камский кабель" в соответствии с подписанными сторонами спецификациями на общую сумму 272 224 018 руб. 86 коп. Компанией оплачен товар частично.

Оставление ответчиком претензии от 13.04.2020 N 24-01-20-00250 без исполнения послужило основанием обращения ООО "Камский кабель" в суд с настоящим иском.

При обращении с настоящими требованиями в суд истец указал, что покупатель не оплатил товар, полученный по спецификациям от 27.08.2019 N 1.8, от 10.10.2019 N 1.9, от 22.10.2019 N 1.10, от 11.11.2019 N 1.11 на сумму 24 474 806 руб. 03 коп., часть товара оплатил с просрочкой.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик платежными поручениями от 02.09.2020 N N 6515, 6516 произвел уплату задолженности и частично оплатил неустойку в размере 160 766 руб. 10 коп., в связи с чем истцом уточнены требования.

Иск удовлетворен судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора за нарушение сроков оплаты товара свыше 5 рабочих дней покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены товара.

Основания и период начисления неустойки находят подтверждение материалами дела. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

При этом контррасчет, контрдоводы в данной части требований от ответчика не поступали. В апелляционной жалобе Компания также не приводит возражений относительно оснований и расчета санкции. Из жалобы следует намерение ответчика заявить ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявил своевременно о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Следовательно, соответствующие доводы при рассмотрении жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. Основания для иного вывода судом апелляционной инстанции не усматриваются.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии намерений у Компании окончить спор с ООО "Камский кабель" посредством заключения мирового соглашения и несогласии с оставлением без удовлетворения поступивших от Компании ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ сторонам предоставлено право закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из пункта 4 определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 о принятии искового заявления к производству усматривается, что сторонам разъяснено право на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, право на заключение мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно доводам жалобы 14.09.2020 ответчиком в суд первой инстанции подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку окончательного согласования мирового соглашения сторонами не достигнуто. 22.09.2020 ответчиком вновь подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой мирового соглашения. Рассмотрение дела судом первой инстанции произведено без удовлетворения ходатайства ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора поступало только со стороны ответчика. Истцом соответствующие действия не совершены, наличие намерений к заключению мирового соглашения не обнаружено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала процессуально обусловленная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок, а, следовательно, не удовлетворение ходатайства не противоречит положениям АПК РФ. При этом затягивание рассмотрения дела, несвоевременное производство по нему нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта. По состоянию на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции спор сторонами не урегулирован, реальные намерения к этому сторонами не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 по делу N А46-11955/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер