Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-13700/20 по делу N А75-13038/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2021 г. N Ф04-1962/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А75-13038/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13700/2020) акционерного общества "Россети Тюмень" на мотивированное решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13038/2020 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стан" (ОГРН 1124716000034, ИНН 4716036206) о взыскании неустойки по договору поставки от 15.01.2020 N 26р-409/19 в размере 216 303 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - истец, АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стан" (далее - ответчик, ООО "ТД "Стан") о взыскании 216 303 руб. 65 коп. неустойки.

26.10.2020 принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения и размещения её на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок от истца поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С ООО "ТД "Стан" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано 21 630 руб. 36 коп. неустойки, 7 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, вынести по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что ответчик не направил отзыв, в котором заявил о снижении размера неустойки, тем самым, лишив истца возможности выразить позицию в отношении данного заявления; ответчик не доказал, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким или завышенным и не подтвердил указанное обстоятельство документально; ответчик существенно нарушил условия договора поставки. Кроме того указывает на недобросовестность поставщика, который неоднократно нарушил сроки поставки.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора от 15.01.2020 N 26р-409/19 поставки, исполнения ответчиком обязательств по поставке товара с нарушением сроков, согласованных договором, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражения истца сводятся к применению положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению подателя жалобы, оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки нет.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки (1 %), исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снизил размер неустойки до 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Такой вывод соответствует вышеприведенным положениям, а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела не усматривается наличие на стороне истца убытков от нарушения сроков поставки в размере, соответствующем заявленной к взысканию неустойки. Наличие таких убытков не следует и из условий договора, учитывая, что поставка не осуществлялась на условиях предоплаты.

В порядке пункта 74 постановления N 7 истец не представил доказательства, которые бы позволили установить факт наличия убытков АО "Россети Тюмень" в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара, сопоставимых по размеру в заявленной неустойкой.

Кроме того, следует учитывать, что просрочка носила непродолжительный характер - от 13 до 28 дней.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание в целях оценки соразмерности договорной неустойки, что по условиям договора поставки встречной ответственности покупателя не установлено сторонами. Указанное, в свою очередь, нарушает принцип юридического равенства сторон и может рассматриваться как получение покупателем необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки.

К тому же о несоразмерности свидетельствует и превышение согласованной сторонами неустойки в размере 1% обычно применяемой в договорных отношениях размера пени (как правило, составляет 0,1%).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, таковой определен из обычно применяемой в аналогичных правоотношениях размера штрафной санкции - 0,1%, а потому определенный судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению в данной части.

Кроме того, АО "Россети Тюмень" указывает на процессуальные нарушения: не получил отзыва ответчика в нарушение положений пункта 3 статьи 131 АПК РФ, в связи с чем не имел возможности подготовить письменную позицию относительно заявленного в отзыве заявления о снижении размера неустойки.

Однако данный довод приведен без учета того обстоятельства, что настоящее исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства и отзыв ответчика представлен в арбитражный суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.hmao.arbitr.ru, с использованием сервиса "Мой арбитр" https://my.arbitr.ru/ в срок, установленный судом первой инстанции. АО "Россети Тюмень", как лицо, участвующее в деле, имело код доступа, позволяющего ознакомится со всеми материалами дела, включая отзыв ответчика, и подготовить письменные возражение на все доводы ответчика соблюдением установленных сроков в определении о принятии иска (объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции судом определено представить в срок до 07.10.2020).

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии возможности подготовить возражения на отзыв не может быть принят во внимание в качестве довода влияющего на выводы суда первой инстанции, поскольку истец не был лишен реализации своих прав в порядке статьи 41 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2020 по делу N А75-13038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина