Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-73284/20 по делу N А40-164499/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-4335/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 января 2021 г.

дело N А40-164499/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. (резолютивная часть от 29.10.2020 г.) по делу N А40-164499/20

по иску ООО "ПЕТРОСВЕТ" (ОГРН 1027802752196)

к ООО "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1137746863540)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова А.Г. по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: Агушев И.В. по доверенности от 18.08.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОСВЕТ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "СОКОЛ ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 4 660 000 руб. 00 коп. задолженности, 52 377 руб. 00 коп. неустойки и 46 562 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 05.11.2020 г. суд принял отказ ООО "Петросвет" от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в этой части прекращено.

Суд взыскал с ООО "Сокол Телеком" в пользу ООО "Петросвет" 4 660 000 руб. 00 коп. задолженности, 52 377 руб. 00 коп. неустойки и 46 562 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 27.05.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор субподряда, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 3.6 договора, стоимость работ оплачивается в следующем порядке, если иное не указано в соответствующем заказе: Первые 20 заказов оплачиваются 100% от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующем заказе в течение 180 календарных дней с даты подписания акта передачи объекта оператору и подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по такому заказу в полном объеме по форме КС - 2 и выставления счета, счета-фактуры, предоставления фотоотчета по строительству объекта и сертификатов на применяемые в ходе работ материалы.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 05.07.2019 г., N 2 от 05.07.2019 г., N 3 от 14.07.2019 г., N 4 от 13.07.2019 г., N 5 от 23.08.2019 г., N 9 от 27.12.2019 г., N 10 от 27.12.2019 г., N 11 от 27.12.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 05.07.2019 г., N 4 от 23.08.2019 г., N 3 от 13.07.2019 г., N 1 от 14.07.2019 г., N 9 от 27.12.2019 г., N 10 от 27.12.2019 г., N 11 от 27.12.2019 г., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 660 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.6 договора из расчета 0,01% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не свыше 10% от суммы такой задолженности, что по расчету истца составляет 52 377 руб. 00 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 660 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 52 377 руб. 00 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не состоятелен, поскольку данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск заявлен 08.09.2020 и назначен к рассмотрению на 29.10.2020, следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостатках в работе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец предоставил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не по всем заказам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в судебном заседании были предоставлены подтверждающие документы по всем выполненным заказам.

Работы по Заказам N 1, N 2 от 28.05.2019 были приняты Подрядчиком 05.07.2019 на общую сумму 1 020 000 руб. (КС - 2 N 1 от 05.07.2019, КС - 2 N 2 от 05.07.2019, КС -3N 1 от 05.07.2019).

Работы по Заказу N 3 от 27.05. 2019 были приняты Подрядчиком 23.08.2019 на сумму 510 000 руб. (КС - 2 N 5 от 23.08.2019, КС - 3 N 4 от 23.08.2019).

Работы по Заказу N 4 от 13.06.2019 были приняты Подрядчиком 13.07.2019 на сумму 510 000 руб. (КС-2N 4 от 13.07.2019, КС-3N3 от 13.07.2019).

Работы по Заказу N 5 от 13.06.2019 были приняты Подрядчиком 14.07.2019 на сумму 510 000 руб. (КС-2N3 от 14.07.2019, КС -3N 1 от 14.07.2019).

Работы по Заказу N 7 от 13.09.2019 были приняты Подрядчиком 27.11.2019 на сумму 400 000 руб. (КС - 2 N 7 от 27.11.2019, КС - 3 N 6 от 27.11.2019).

Работы по Заказу N 8 от 13.09.2019 были приняты Подрядчиком 27.11.2019 на сумму 510 000 (КС -2 N 8 от 27.11.2019, КС - 3 N 7 от 27.11.2019).

Работы по Заказу N 9 от 08.10.2019 были приняты Подрядчиком 27.12.2019 на сумму 400 000 руб. (КС - 2 N 9 от 27.12.2019, КС - 3 N 9 от 27.12.2019).

Работы по Заказу N 10 от 05.12.2019 были приняты Подрядчиком 27.12.2019 на сумму 400 000 руб. (КС - 2 N 10 от 27.12.2019, КС - 3 N 1 о от 27.12.2019).

Работы по Заказу N 11 от 23.12.2019 были приняты Подрядчиком 27.12.2019 на сумму 400 000 руб. (КС - 2 N 11 от 27.12.2019, КС - 3 N 11 от 27.12.2019).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из расчета неустойки, представленного истцом, нельзя сделать вывод о правильности начисления неустойки, согласно 11.6 договора, т.к. указанные временные рамки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку, предусмотренную п. 11.6 договора из расчета 0,01% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не свыше 10% от суммы такой задолженности, что по расчету истца составляет 52 377 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. (резолютивная часть от 29.10.2020 г.) по делу N А40-164499/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова