Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-35389/20 по делу N А56-78293/2018

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-78293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Теплова А.А., доверенность от 05.11.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35389/2020) АО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "РАПТИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-78293/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД " РАПТИ"

к САО "ВСК"

3-е лицо: Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Племенной завод "РАПТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. страхового возмещения и 2 311 662 руб. в возмещение убытков, возникших в результате принятия мер по спасению урожая.

Решением от 17.07.2019 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 4 893 744 руб. 10 коп. страхового возмещения, 1 849 329 руб. в возмещение ущерба.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания 1 849 329 руб. в возмещение ущерба, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В суд первой инстанции 08.08.2020 от ответчика поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 09.10.2020 суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-78293/2018, взыскал с акционерного общества "Племенной завод "РАПТИ" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 1 849 329 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 09.10.2020 отменить.

Податель жалобы полагает, что истец не был уведомлен о проведении судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о повороте исполнения решения суда, истец полагает, что возможен зачет встречных требований в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как полагает податель жалобы, истец не был уведомлен о проведении судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о повороте исполнения решения суда.

Данный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика по настоящему делу было назначено на 03.09.2020, сведения о принятии заявления к рассмотрению опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 13.08.2020.

В деле имеется заявление истца от 25.08.2020 с возражением против заявления о повороте исполнения судебного акта, следовательно, податель жалобы знал о принятии судом такого заявления в производство, имел возможность участвовать в заседании, в связи с чем суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 2 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, поскольку решение суда от 17.07.2019 постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019, оставлено без изменения, иск удовлетворен частично, ответчик в порядке его исполнения согласно представленному в дело платежному поручению в пользу истца перечислил 6 799 788 руб. 70 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части взыскания 1 849 329 руб. в возмещение ущерба, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.06.2020 в иске в части 1 849 329 руб. отказано.

Таким образом, заявление о повороте исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец полагает, что возможен зачет встречных требований в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

Данный довод несостоятелен, поскольку о зачете встречных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, наличие оснований для зачета не является препятствием для поворота исполнения судебного акта. Обстоятельства зачета встречных требований подлежат учету при исполнении определения о повороте решения суда по настоящему делу.

Следовательно, определение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-78293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко