Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-20992/20 по делу N А41-47763/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-47763/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РУПОЛИС ПАРК" (ИНН 5009102430, ОГРН 1155009005667- Бабулин В.А., представитель по доверенности от 23.07.2020;

от ООО "БОЛЬШОЕ ДОМОДЕДОВО" (ИНН 5009064512, ОГРН 1085009003562) - Кодзоков А.А., представитель по доверенности от 01.10.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЕ ДОМОДЕДОВО" (ИНН 5009064512, ОГРН 1085009003562) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-47763/20, по иску ООО "РУПОЛИС ПАРК" к ООО "БОЛЬШОЕ ДОМОДЕДОВО" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУПОЛИС ПАРК" (далее - ООО "РУПОЛИС ПАРК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЕ ДОМОДЕДОВО" (далее - ООО "БОЛЬШОЕ ДОМОДЕДОВО") с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 26 октября 2020 года по делу N А41-47763/20, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 159-162).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БОЛЬШОЕ ДОМОДЕДОВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "РУПОЛИС ПАРК" (далее - Истец) и Общество с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово" (далее - Ответчик) подписали Договор N 96-4 2 18_10196799 (далее - Договор / Приложение N 1 к Исковому заявлению), по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и уплатить Продавцу определенную Договором цену за земельные участки, указанные в пп. 1.1.-1.2. Договора и расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово.

24 июня 2019 года Истец и Ответчик подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 1 Приложение N 2 к Исковому заявлению).

Согласно п. 1.1. Договора "окончательный размер Объекта будет уточнен после проведения кадастровых работ, в рамках допустимых погрешностей, согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., а также методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденной Росземкадастром 17.02.2003 г.".

Согласно п. 1.2. Договора "до передачи в собственность Покупателя Объект подлежит разделу на 5 (пять) земельных участков общей площадью 70 000 кв.м. каждый, в дальнейшем именуемые: - Земельный участок-1; Земельный участок-2; Земельный участок 3; Земельный участок-4; Земельный участок-5, далее совместно - "Земельные участки".

Размеры и местоположение Земельных участков, а также охранных зон будут отражены в Приложении 2 к настоящему Договору, которое Стороны утвердят дополнительным соглашением к настоящему Договору". 8 июня 2018 года

Истец оплатил денежную сумму в размере 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей (далее - Гарантийный платеж), что подтверждается Платежным поручением N 5 (Приложение N3 к Исковому заявлению). Дополнительное соглашение по утверждению Приложения N2, содержащего сведения о размере и местоположения земельных участков, сторонами не подписывалось.

Кроме того, согласно п. 7 Дополнительного соглашения N 1 Приложения N 1 к договору изложено в новой редакции, также не содержащей данных для индивидуализации подлежащих передаче земельных участков и, кроме того, изменяющей порядок их расположения.

По мнению истца сумма гарантийного платежа подлежит взысканию с ответчика, поскольку Договор N 96-4 от 23.04.2018 является незаключенным, право собственности Истца на земельные участки не зарегистрировано в ЕГРН, возврат указанной денежной суммы предусмотрен Договором.

17 января 2020 года Истец направил претензию N 2001173 с требованием о возвращении оплаченного Гарантийного платежа в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей (далее - Претензия / Приложение N 5 к Исковому заявлению).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи недвижимости является его предмет - земельный участок, здание, сооружение, квартира или другое имущество.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, сами стороны предусмотрели, что данное условие является для них существенным, и в отношении него между сторонами должно было быть достигнуто соглашение и заключено Дополнительное соглашение (п.1.2 Договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1.1. Договора "окончательный размер Объекта будет уточнен после проведения кадастровых работ, в рамках допустимых погрешностей, согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., а также методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденной Росземкадастром 17.02.2003 г.".

Согласно п. 1.2. Договора "до передачи в собственность Покупателя Объект подлежит разделу на 5 (пять) земельных участков общей площадью 70 000 кв.м. каждый, в дальнейшем именуемые: - Земельный участок-1; Земельный участок-2; Земельный участок 3; Земельный участок-4; Земельный участок-5, далее совместно - "Земельные участки". Размеры и местоположение Земельных участков, а также охранных зон будут отражены в Приложении 2 к настоящему Договору, которое Стороны утвердят дополнительным соглашением к настоящему Договору".

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Кроме общей площади, приблизительного адреса, стоимости земельных участков иной информации об объектах недвижимости, в том числе кадастрового номера объектов недвижимости, проектной документации, не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение по утверждению Приложения N 2, содержащего сведения о размере и местоположения земельных участков, сторонами не заключалось.

Кроме того, согласно п. 7 Дополнительного соглашения N 1 Приложение N 1 к договору изложено в новой редакции, не содержащей данных для индивидуализации подлежащих передаче земельных участков и изменяющей порядок их расположения.

Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи является незаключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета договора, в том числе, предусмотрено заключение дополнительного соглашения с целью уточнения характеристик передаваемой квартиры, однако указанное соглашение сторонами заключено не было (Определение ВАС РФ от 18.01.2013 N ВАС-17455/12 по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067, Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2012 по делу N А40-71609/10-82-612, А40-126552/10-28-1067); отсутствует, кроме общей площади, адреса и стоимости, иная информация об объекте недвижимости, в том числе кадастрового номера объекта недвижимости при подписании договора купли-продажи (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по делу N А40-198565/15; Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы ля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40- 198565/15).

Следовательно, между Сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета Договора: 1) земельные участки не поставлены на кадастровый учет; 2) в ЕГРН не имеется сведений о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки; 3) не обозначено точное местонахождение земельных участков; 4) предусмотрено изменение размеров земельных участков; 5) отсутствует документация, определяющая свойства земельных участков.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Таким образом, из буквального толкования Договора N 96-4 от 23.04.2018 следует, что сторонами не согласованы все существенные условия, в связи с чем, указанный Договор является незаключенным.

Кроме того, несмотря на то, что Договор был заключен 23 апреля 2018 года, в настоящее время право собственности Ответчика на земельные участки не зарегистрировано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Поскольку право собственности Ответчика на земельные участки не зарегистрировано в ЕГРН, Истец вправе требовать возврата уплаченной суммы Гарантийного платежа и уплаты процентов на нее.

Кроме того, стороны предусмотрели в п. 1.1. Договора что "окончательный размер Объекта будет уточнен после проведения кадастровых работ, в рамках допустимых погрешностей, согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., а также методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденной Росземкадастром 17.02.2003 г.".

Согласно п. 1.2. Договора "до передачи в собственность Покупателя Объект подлежит разделу на 5 (пять) земельных участков общей площадью 70 000 кв.м. каждый, в дальнейшем именуемые: - Земельный участок-1; Земельный участок-2; Земельный участок 3; Земельный участок-4; Земельный участок-5, далее совместно - "Земельные участки". Размеры и местоположение Земельных участков, а также охранных зон будут отражены в Приложении 2 к настоящему Договору, которое Стороны утвердят дополнительным соглашением к настоящему Договору".

Дополнительное соглашение по утверждению Приложения N 2, содержащего сведения о размере и местоположения земельных участков, сторонами не заключалось.

Кроме того, согласно п. 7 Дополнительного соглашения N 1 Приложение N 1 к договору изложено в новой редакции, не содержащей данных для индивидуализации подлежащих передаче земельных участков и изменяющей порядок их расположения.

Следовательно, между Сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета Договора: 1) земельные участки не поставлены на кадастровый учет; 2) в ЕГРН не имеется сведений о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки; 3) не обозначено точное местонахождение земельных участков; 4) предусмотрено изменение размеров земельных участков; 5) отсутствует документация, определяющая свойства земельных участков.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Таким образом, из буквального толкования Договора N 96-4 от 23.04.2018 следует, что сторонами не согласованы все существенные условия, в связи с чем, указанный Договор является незаключенным.

Кроме того, несмотря на то, что Договор был заключен 23 апреля 2018 года, в настоящее время право собственности Ответчика на земельные участки не зарегистрировано и Истец вправе требовать возврата уплаченной суммы Гарантийного платежа и уплаты процентов на него

Истцом в материалы дела представлены: платежные документы об оплате Гарантийного платежа, претензия с требованием о возврате суммы Гарантийного платежа.

Поскольку Договор является незаключенным, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей за счет денежных средств, принадлежащих Истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-47763/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина