Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-73119/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-125126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

генерального директора ООО "1019" Мозговой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-125126/20(17-911)

по заявлению генерального директора ООО "1019" Мозговой Елены Сергеевны

к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Судебному приставу исполнителю Макоевой З.В.

третьи лица: 1) ГКУ "АМПП", 2) ООО "1019"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Макоева З.В., служебное удостоверение N ТО 582838;
от третьих лиц:	1) Калинычева А.В. по дов. от 22.12.2020; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО "1019" Мозговая Е.С. (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Макоевой З.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) от 02.07.2020 об исполнительном розыске.

Решением от 28.10.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, основания для розыска отсутствовали, так как генеральный директор Мозговая Е.С. была на приеме у судебного пристава исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "АМПП" поддержало решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ГКУ "АМПП" поддержал решение суда, просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и ООО "1019", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2020 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Макоевой З.В. в рамках исполнительного производства N 16405/20/77039 от 18.02.2020 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 034374309 от 13.02.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-210165/2019, было вынесено постановление об исполнительном розыске генерального директора должника ООО "1019" Мозговой Елены Сергеевны (далее - Заявитель).

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как верно установлено судом, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по г. Москве (далее по тексту - Отдел) находится исполнительное производство N 16405/20/77039-ИП, возбужденное 18.02.2020 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 034374309, выданного 13.02.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-210165/19-16-1620, в связи с вступившим в законную силу 17.01.2020 решением об обязании ООО "1019" возвратить Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" документы, упакованные в 5 709 короба в соответствии с государственными контрактами от 05.02.2019 г. NМПП/19-02-18, NМПП/19-02-19, NМПП/19-02-20, NМПП/19-02-21, NМПП/19-02-22, NМПП/19-02- 23.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником, а именно в результате выезда по юридическому адресу: ш. Можайское, д. 29, пом. VI коми 40, г. Москва, Россия, 121471 установлено, что должник ООО "1019", в том числе генеральный директор Мозговая Е.С. фактически там не располагается.

В результате выездов по фактическому адресу должника: г. Зеленоград, проезд 4801, д. 7, стр. 3 Мозговая Е.С. также не обнаружена. Мозговая Е.С. является генеральным директором ООО "1019" - единоличным исполнительным органом общества.

В связи с длительным неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем многократно выносились и вручались представителю по доверенности требование о явке генерального директора на прием в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве для дачи объяснения по вопросу неисполнения решения суда. Мозговая Е.С. по требованиям судебного пристава-исполнителя на прием не явилась.

На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Центральное адресно- справочное бюро г. Москвы (ЦАСБ) о предоставлении информации об адресе регистрации генерального директора должника, получен ответ.

На основании поступившего ответа судебным приставом-исполнителем вынесено требование о явке руководителя должника в Отдел для дачи объяснения.

В связи с тем, что требование о явке не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе руководителя должника-организации от 25.06.2020 и передано в работу ОСН ГУФССП России по г. Москве.

В результате выезда по адресу генерального директора по адресу регистрации, Мозговая Е.С. не была обнаружена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе руководителя должника-организации от 29.06.2020 и передано в работу ОСН ГУФССП России по г. Москве.

02.07.2020 судебному приставу-исполнителю на исполнение поступило заявление о розыске руководителя должника, датированное 30.06.2020.

На основании вышеуказанного заявления, в связи с многократной неявкой генерального директора по требованию, судебным приставом-исполнителем 02.07.2020 в соответствии со ст. 65 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об исполнительном розыске должника ООО "1019" Мозговой Е.С.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как оспариваемое постановление было вынесено при наличии правовых оснований, до явки Мозговой Е.С. на прием к судебному приставу-исполнителю.

02.07.2020 судебным приставом-исполнителем руководителю должника были заданы вопросы по исполнению решения суда, однако Мозговая Е.С. от дачи объяснений отказалась в присутствии двух понятых, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства; кроме того, в связи с отказам от получения процессуальных документов судебным приставом-исполнителем Мозговой Елене Сергеевне зачитаны вслух в присутствии двух понятых: требование о предоставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение решения суда, ранее составленный протокол об административном правонарушении, ранее вынесенное определение о назначении даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

В связи с явкой Мозговой Е.С. 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, от генерального директора ООО "1019" было получено объяснение, а затем 08.07.2020 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

Таким образом, права и законные интересы Мозговой Е.С. вынесенным постановлением об исполнительном розыске нарушены не были, поскольку фактически судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении Мозговой Е.С. никакие исполнительные действия в рамках розыскного дела не осуществлялись.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не приведено, совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствует, а отсутствие нарушения прав и свобод административного истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств нарушения прав взыскателя оспариваемым постановлением не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-125126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова