Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-8741/20 по делу N А43-20287/2020

г. Владимир

28 января 2021 г.

Дело N А43-20287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-20287/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (ОГРН 1155261003996, ИНН 5261099723) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская промышленная компания" (ОГРН 1055227045455, ИНН 5256052720) о взыскании 1 477 510 руб. 23 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" - надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда;

ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская промышленная компания" - конверт N 09793,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (далее - ООО "Пром Инжиниринг Групп", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская промышленная компания" (далее - ООО "НПК", ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в сумме 609 389 руб. 88 коп., неустойки в сумме 71 990 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 21.12.2016 N 051/12, в связи с чем истцом понесены дополнительные убытки в виде штрафных санкций контрагента АО "ТД "КМО" по договору поставки от 16.12.2016 N 222/ЛМЮ.

Решением от 06.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "НПК" в пользу ООО "Пром Инжиниринг Групп" 70 845 руб. неустойки по состоянию на 29.06.2018, 1729 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пром Инжиниринг Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд исходил из ошибочных предпосылок, оставив без внимания, что истец не основывал свои требования на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применил способ защиты прав, предусмотренный статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывая на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 23.10.2019 по делу N А40-133873/19, истец не рассматривал их в качестве преюдициальных, поскольку представлял в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие размер реального ущерба.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пром Инжиниринг Групп" (заказчик) и ООО "НПК" (подрядчик) заключен договор от 21.12.2016 N 051/12 (в редакции протокола разногласий от 21.12.2016), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по чертежу заказчика различные работы, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 24.05.2017 N 17 подрядчик обязуется изготовить изделия: задвижки ДУ 150 "АТАКА" чертеж N НА 3252.00.00 СБ (стоимость - 150 000 руб.); срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента предоплаты (пункт 3 спецификации); порядок оплаты: предоплата - в размере 60%, окончательный расчет в размере 40% - в течение 3 банковских дней с момента отгрузки продукции (пункт 2 спецификации).

В спецификации от 28.08.2017 N 28 стороны согласовали обязанность подрядчика изготовить изделия: корпус чертеж N 13348.03.141 (стоимость - 650 000 руб.), клапан впускной 80 чертеж N 13348.03.150СБ (стоимость - 45 000 руб.); срок выполнения работ - 90 рабочих дней с момента предоплаты (пункт 3 спецификации); порядок оплаты: предоплата 300 000 руб., окончательный расчет в 485 000 руб. по факту изготовления (пункт 2 спецификации).

Пунктом 5.3 договора подряда от 21.12.2016 N 051/12 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков изготовления продукции или выполнения работ, указанных в спецификации к настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости не изготовленной в срок продукции или не выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от суммы договора.

По спецификации от 24.05.2017 N 17 поставка произведена 13.04.2018 по универсальному передаточному документу N 83, период просрочки составил 178 дней, стоимость несвоевременно поставленной продукции 600 000 руб., сумма неустойки 53 400 руб.

По спецификации от 28.08.2017 N 28 поставка произведена 29.06.2018 по УПД N 128, период просрочки составил 44 дней, стоимость несвоевременно поставленной продукции 845 000 руб., сумма неустойки 18 590 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-133873/2019 удовлетворены требования АО "ТД КМО" к ООО "Пром Инжиниринг Групп" о взыскании пени по спецификации N 5 в размере 322 869 руб. 24 коп., пени по спецификации N 7 в размере 571 360 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в размере 345 380 руб. 34 коп., убытки в размере 167 599 руб. 97 коп.

Полагая, что дело N А40-133873/2019 явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.12.2016 N 051/12, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2020 N 291 с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между уплатой истцом штрафных санкций по договору поставки и ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда со стороны ответчика, признав неверным расчет неустойки, составленный истцом, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 12, 15, 330, 333, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств указанных обстоятельств и наличия совокупности условий, необходимых для возмещения заявленных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К участию в деле N А40-133873/2019 ООО "Пром Инжиниринг Групп" не привлекалось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный акт по указанному делу не обладает свойствами преюдициальности при разрешении настоящего спора.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства взаимосвязи между нарушением ответчиком обязательства по договору подряда 21.12.2016 N 051/12 и взысканной с ООО "НПК" неустойкой за нарушение обязательств перед контрагентом по договору поставки от 16.12.2016 N 222/ЛМЮ.

Так, в договоре подряда от 21.12.2016 N 051/12 АО "ТД КМО" не упоминается в качестве головного заказчика, равно как и в договоре поставки от 16.12.2016 N 222/ЛМЮ ответчик ООО "НПК" не указан фактическим исполнителем спорных работ, в судебном акте по делу NА40-133873/2019 он также не упоминается. В договоре подряда отсутствуют положения и условия о его заключения в целях исполнения обязательств истца по договору поставки с третьим лицом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства выставления заказчиком (истцом) подрядчику (ответчику) претензий по срокам выполнения работ, с которыми можно было связать и оценить обстоятельства того, должен ли был подрядчик, не являясь стороной договора поставки, не имея возможности повлиять на поведение истца и на размер штрафов, предусмотренных между истцом и его контрагентом, предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по договору подряда может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств заказчика перед другими лицами и возникновение у него убытков.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между уплатой ООО "НПК" штрафных санкций по договору поставки и ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда со стороны ООО "Пром Инжиниринг Групп" и, как следствие, наличия у ответчика обязательства по возмещению убытков в связи с нарушением сроков изготовления.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению, истец просит взыскать (с учетом уточнений) с ответчика 71 990 руб. пени по состоянию на 29.06.2018. по УПД N 83 (спецификация N 17 от 24.05.2017) 600 000 руб. * 178 дн. (с 18.10.2017 по 13.04.2018)*0,055 =53400 руб. по УПД 128 (спецификация 28 от 28.08.2017) 845 000 руб. *44дн. (с 17.05.22018 по 29.06.2018)*0,05% = 18 590 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, исполнение их с нарушением согласованных сторонами сроков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него договорную неустойку, исчислив её с учетом установленных сторонами сроков поставки, рассчитанных с момента внесения заказчиком предоплаты, как предусмотрели стороны в спорных спецификациях.

С учетом этого по спецификации от 24.05.2017 N 17 период просрочки составил 177 дней (с 19.10.2017 по 13.04.2018), стоимость несвоевременно поставленной продукции 600 000 руб., сумма неустойки (600 000*0,05%* 177) = 53 100 руб.; по спецификации от 28.08.2017 N 28 период просрочки составил 42 дня (с 19.05.2018 по 29.06.2018), стоимость несвоевременно поставленной продукции 845 000 руб., сумма неустойки (845 000*0,05%*42) = 17 745 руб.

Общая сумма неустойки, согласно расчету, произведенному судом, составила 70 845 руб. (53 100 руб.+17 745 руб.). Данный расчет неустойки сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев и отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал указанный размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирующим его предполагаемые потери, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 70 845 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пром Инжиниринг Групп" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-20287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова