Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-67494/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-292254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-292254/19, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" к ООО "Петроком" о взыскании 1 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ткачева Е.А. (доверенность от 01.09.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Институт "Энергосетьпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в размере 1 400 000 рублей, договорной неустойки в размере 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не совершил действий, направленных на приемку результатов выполненных работ, замечаний к качеству и объему проделанных работ не заявил, работы не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность, по его мнению, отказа в уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 148-16 на выполнение работ "Расчет электрических режимов и токов к.з. в прилегающей к ПС 500 кВ "Чагино" электрической сети ПО 110 кВ и выше энергосистемы г. Москвы и Московской области" в рамках титула "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Чагино". Корректировка". В соответствии с пунктом 3.2. договора сдача работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

28.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 64/2 по 2 этапу договора; в соответствии с актом, с учетом полученного аванса, к перечислению следует 1 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора, расчет за выполненные работы по этапу 2 календарного плана заказчик производит в течение 15 дней после подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу. Согласно пункту 5.4. договора за нарушение заказчиком срока подписания акта сдачи-приемки работ и/или сроков оплаты подрядчик вправе потребовать пени в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работы.

Соответственно, оплата задолженности должна была быть произведена в срок до 13.01.2019. Ответчиком оплата выполненных истцом работ в установленный договором срок не произведена, истцом начислена неустойка.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части обжалуемого решения допущена опечатка в указании суммы взыскиваемой неустойки. Ошибочно указано 1 400 000 рублей, хотя истец просил взыскать неустойку в размере 140 000 рублей, суд рассматривал требование в части неустойки в размере 140 000 рублей. Довод о неверности указания суммы взысканной неустойки в апелляционной жалобе не заявлен. Данная опечатка подлежит исправлению судом, принявшим решение, в порядке статьи 179 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-292254/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина