Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 01АП-8543/20

г. Владимир

27 января 2021 г.

Дело N А43-25978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-25978/2020, принятое по иску товарищества собственников жилья "N 478" (ОГРН 1095260000131, ИНН 5260244449) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "N 478" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о взыскании 91 606 руб. 56 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по взносам на капитальный ремонт за июнь 2020 года.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт.

Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Комитета в пользу Товарищества 91 606 руб. 56 коп. долга, 6000 руб. расходов на представителя и 3664 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то, что договор на содержание и ремонт общего имущества МКД между Товариществом и Администрацией не заключался; спорное нежилое помещение числится в реестре муниципального имущества и является объектом незавершенного строительства (процент готовности - 70%); в нежилом помещении отсутствует горячее водоснабжение и газоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, центральное отопление и электричество находятся в нерабочем состоянии. Полагает, что сумма иска, предъявленная истцом за содержание имущества, включая поставленные коммунальные ресурсы, должна быть уменьшена, поскольку коммунальные ресурсы в спорное помещение не могут быть поставлены в связи с особым статусом помещения как незавершенного строительством объекта и отсутствием в нем принимающих коммунальные ресурсы устройств. Кроме того, заявитель считает незаконным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, обратив внимание на наличие обширной судебной практики касательно предъявленных истцом требований и отсутствие у ответчика необходимости детальной проработки своей позиции.

Товарищество и Администрация отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество осуществляет управление МКД по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Касьянова, д. 5/1.

На праве собственности в указанном доме ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 2059,5 кв.м.

Ссылаясь на наличие у собственника помещения задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного МКД, а также по внесению взносов на капитальный ремонт за июнь 2020 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, право собственности муниципального образования город Нижний Новгород на спорное нежилое помещение. Следовательно, собственник спорного помещения обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также производить оплату взносов на капитальный ремонт.

По расчетам истца, доля собственника спорного помещения по внесению соответствующей платы за июнь 2020 года составила 91 606 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета и учитывая непредставление в дело доказательств внесения собственником спорного помещения соответствующей платы, правомерно признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, удовлетворяя исковые требования за счет Комитета, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Исходя из пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.10, 3.1.28, 3.1.30, 3.1.31, 3.1.35, 3.1.36, 4.1.7, 5.4.4 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Администрации от 04.12.2017 N 5866, пунктов 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.5, 2.1 постановления Администрации от 02.10.2006 N 3362 "О Порядке реализации полномочий собственника муниципальных нежилых помещений структурными подразделениями администрации города Нижнего Новгорода" суд первой инстанции справедливо констатировал, что Комитет является органом, осуществляющим от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в виде нежилых помещений в МКД, в связи с чем правомерно взыскал задолженность с Комитета, отказав в удовлетворении требований к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы указывает на отсутствие у него обязанности несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, так как нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, зарегистрировано как объект незавершенного строительства.

Данный довод жалобы коллегия судей рассмотрела и отклонила в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Из частей 1 и 2 статьи 153, частей 2 и 3 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за него (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений с момента возникновения права собственности.

Факт регистрации права собственности на имущество как на объект незавершенного строительства в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как вещные права на такие объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты; до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество в виде отдельных помещений не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на помещение, независимо от факта завершения или незавершения его строительства, у собственника возникает бремя его содержания, в том числе, бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в нежилом помещении горячего водоснабжения и газоснабжения, нерабочее состояние холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления и электричества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя в числе прочего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В рамках настоящего дела к взысканию предъявлена задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за июнь 2020 года; указания на плату за коммунальные услуги, поставленные в конкретное нежилое помещение в выставленном на оплату счете не имеется.

При этом ответчики расчет задолженности документально не опровергли, контррасчет не представили, в связи с чем в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несовершения определенных процессуальных действий.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., в подтверждение факта несения которых в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.07.2020, заключенный между Товариществом и Зотовой Е.В., платежные поручения от 13.08.2020 N 221 и от 14.08.202 N 174 на общую сумму 6000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 6000 руб., суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в названной сумме.

Оснований для отказа в отнесении на Комитет фактически понесенных Товариществом судебных издержек при том, что иск удовлетворен в полном объеме, не усматривается, как и оснований для признания предъявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной работы и оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного требование о взыскании с Комитета судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по вышеназванным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-25978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк