Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 14АП-9667/20

г. Вологда

26 января 2021 г.

Дело N А44-4150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2020 года по делу N А44-4150/2020,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281; далее - Учреждение) о взыскании 60 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 21.05.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант Премиум" (адрес: 173004, Великий Новгород, улица Панкратова, дом 43/31; ИНН 5321160608, ОГРН 1135321001320; далее - Общество).

Решением суда от 02.10.2020 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расчет пеней следует исчислять с даты вступления в силу определения суда о замене стороны в порядке правопреемства, с 17.02.2020, поскольку до вступления определения о замене стороны обязательств по уплате у Учреждения по отношению к Шевченко Е.А. не возникло.

Шевченко Е.А. в отзыве на жалобу возразил против изложенных в доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2019 по делу N А44-4166/19 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 222 366 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 02.11.2019.

Общество (цедент) и Шевченко Е.А. (цессионарий) 10.12.2019 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования задолженности к Учреждению (должник), принадлежащие цеденту на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС N 020505958 на 1 866 185,00 руб. неосновательного обогащения, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2019 по делу N А44-4166/2019.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В силу пункта 5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Шевченко Е.А. направил Учреждению уведомление о переуступке прав требования.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2020 суд произвел замену взыскателя по делу N А44-4166/2019 по исполнительному листу серии ФС N 020505958, выданному Арбитражным судом Новгородской области 13.11.2019, с Общества на его правопреемника - Шевченко Е.А. в части взыскания 1 866 185 руб.

Во исполнение решения и определения суда Учреждение 21.05.2020.перечислило Шевченко Е.С. 1 866 185 руб.

Шевченко Е.С. 17.06.2020 направил Учреждению претензию с требованием погасить процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 60 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 21.05.2020.

Полагая, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласился ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела договор уступки права требования от 10.12.2019 соответствует требованиям статей 382 - 388, 389 ГК РФ, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку решение суда по делу N А44-4166/2019 вступило в законную силу 02.11.2019, начисление процентов на сумму задолженности в размере 1 866 185 руб. с 02.11.2019 является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности начисления процентов с 02.10.2019 был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по исполнению судебного акта и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2020 года по делу N А44-4150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова