Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-15436/20 по делу N А76-33577/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-2723/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А76-33577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-33577/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" - Сахаутдинова Ирина Рамиловна (паспорт, доверенность N 199 от 19.02.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом), Мельцова Юлия Владимировна (паспорт, доверенность N 1475 от 25.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" (далее - общество "СМУ Ремстроймонтаж", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 1 179 383 руб.

82 коп., неустойки в размере 255 146 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 исковые требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "СМУ Ремстроймонтаж" просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании суммы долга в размере 453 842 руб. 26 коп., неустойки за просроченное исполнение обязательств - 64 082 руб. 44 коп., и государственной пошлины - 13 358 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С позиции ответчика, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела сторонами не были доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Отмечает, что суд в первом же заседании в отсутствие представителей обеих сторон, не заявивших ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, вынес решение, не предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию.

Отсутствие отзыва на исковое заявление и отсутствие представителя ответчика на судебном заседании при рассмотрении иска на сумму почти в полтора миллиона рублей должно было послужить основанием отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и предложения сторонам принять действия к заключению мирового соглашения, так как за время предъявления иска до даты рассмотрения могла измениться сумма иска, истец мог утратить интерес к рассматриваемому делу

Аналогичная ситуация имелась при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области иска общества "Челябэнергосбыт" о взыскании долга с общества "СМУ Ремстроймонтаж" за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, когда ответчик предоставил свой контррасчет и оплатил фактическую сумму долга. В связи с утратой интереса истца к делу суд вынес определение об оставлении дела N А76-10564/2018 без рассмотрения.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в адрес общества "СМУ Ремстроймонтаж" направлялась претензия по спорным требованиям за период с февраля по июнь 2018 года.

Отмечает, что за период действия договора от 01.01.2017 N 5906 с января 2017 года по июнь 2018 года общество "СМУ Ремстроймонтаж" неоднократно указывало обществу "Челябэнергосбыт" на некорректность предъявляемых платежей и несвоевременность предоставления обменных файлов, что приводило к нежелательной просрочке платежей. Так, 17.09.2018 истцу направлено письмо (исх. 1479), что истцом не в полном объеме учитывается расход электроэнергии, потребляемой собственниками нежилых помещений, и имеются случаи возникновения в расчетном периоде отрицательной разницы между объемом коммунальной услуги, определенной исходя из показаний общедомового прибора учета, и суммарным объемом потребления коммунальной услуги непосредственно в жилом помещении. На это письмо ответ не был получен.

Ссылается на то, что к исковому заявлению обществом "Челябэнергосбыт" не приложен расчет предъявляемой суммы долга, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность составить свой контррасчет, а также по объективным причинам определение о назначении дела к слушанию не поступило к исполнителю для подготовки отзыва и участия в судебном заседании. Суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность произвести сверку расчетов и достоверность предъявляемой суммы долга.

Согласно прилагаемому контррасчету истец признает задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 453 842 руб. 26 коп., пропорционально признаваемым требованиям ответчик считает правомерным взыскание неустойки в размере 191 064 руб. 06 коп.

Прилагаемые документы ответчик просил не считать новыми доказательствами, так как позиция ответчика и прилагаемые документы были известны истцу еще до начала судебного разбирательства.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: контррасчет долга, претензия от 27.12.2019 N 20-1888 на сумму 125 626 руб. 86 коп., запрос о предоставлении расчета к претензии от 21.01.2020 N 60, реестр почтовых направлений общества "Челябэнергосбыт", ответ на запрос от 10.03.2020N 20-187 с приложением расчета 125 626 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От общества "Челябэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в качестве подтверждения факта поставки электрической энергии в объёме, за который произведены начисления, обществом "Челябэнергосбыт" при подаче искового заявления в суд представлены ведомости электропотребления и счета-фактуры за спорный период, а также расчёт суммы основного долга и неустойки. Ведомости электропотребления, предоставленные истцом, содержат сведения о точках учёта электроэнергии и объеме поставленной электрической энергии за спорный период. Истец ежемесячно формировал для ответчика расчетные документы (счета, счета-фактуры) на оплату поставленной в расчетном периоде электрической энергии, которые ответчик должен получал у истца самостоятельно.

Ответчик в суде первой инстанции не обосновал отсутствие у него обязанности оплатить энергию, потребленную за спорный период, либо иной объем полученной энергии. Заявитель апелляционной жалобы излагает свои возражения по заявленным истцом исковым требованиям, которые не был им заявлены в суде первой инстанции и прилагает к жалобе документы и расчёты, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Челябэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Челябэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, в период февраль-июнь 2018 года поставило ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, сформированными на основании данных учета электроэнергии потребителя, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 10-44)

По расчету истца в связи с отсутствием оплаты за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период февраль-июнь 2018 года в размере 1 179 383 руб. 82 коп.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензия от 22.01.2020 N 20-12 и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80090343964066, подтверждающий вручение отправления обществу "СМУ Ремстроймонтаж" 08.01.2020 (л.д. 8-9).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, обществом "СМУ Ремстроймонтаж" доказательств полной и своевременной оплаты ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как указывалось ранее, общество "Челябэнергосбыт" в период февраль-июнь 2018 года поставило ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, сформированными на основании данных учета электроэнергии потребителя, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 10-44)

По расчету истца в связи с отсутствием оплаты за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период февраль-июнь 2018 года в размере 1 179 383 руб. 82 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд в первом же заседании в отсутствие представителей обеих сторон, не заявивших ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, вынес решение, не предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 (л.д. 1-2), в пункте 2 определения суд разъяснил участвующим в деле лицам, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

В пункте 3 определения ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт получения обществом "СМУ Ремстроймонтаж" 14.09.2020 определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику заказной корреспонденции (л.д. 59) и ответчиком не оспаривается.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчиком в суд первой инстанции возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытии основного судебного заседания не представлены, следовательно, Арбитражным судом Челябинской области нормы процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание соблюдены, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Апеллянт указывает, что отсутствие отзыва на исковое заявление и отсутствие представителя ответчика на судебном заседании при рассмотрении иска на сумму почти в полтора миллиона рублей должно было послужить основанием отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и предложения сторонам принять действия к заключению мирового соглашения, так как за время предъявления иска до даты рассмотрения могла измениться сумма иска, истец мог утратить интерес к рассматриваемому делу.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае ответчик не направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания. Апелляционные доводы о цене иска в полтора миллиона рублей, ссылки ответчика на обстоятельства другого дела N А76-10564/2018 не подтверждают наличие у суда первой инстанции обязанности по отложению судебного заседания, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии к производству искового заявления общества "Челябэнергосбыт" вынесено 08.09.2020, ответчиком получено 14.09.2020, резолютивная часть обжалуемого решения принята 27.10.2020. Определение суда от 08.09.2020 ответчиком не исполнено, отзыв с возражениями относительно исковых требований не представлен.

В апелляционной жалобе отмечено, что по объективным причинам определение о назначении дела к слушанию не поступило к исполнителю для подготовки отзыва и участия в судебном заседании.

Между тем обществом "СМУ Ремстроймонтаж" в апелляционной жалобе не раскрыты конкретные обстоятельства, препятствовавшие ответчику в период с 14.09.2020 по 27.10.2020 направить в суд первой инстанции все имеющиеся возражения с приложением доказательств, в связи с чем в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Апелляционные доводы о том, что прилагаемые документы не являются новыми доказательствами, так как позиция ответчика и прилагаемые документы были известны истцу еще до начала судебного разбирательства, подлежат отклонению, как противоречащие статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности и неустойки, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлен расчет задолженности (л.д. 5) со ссылками на счета-фактуры, следовательно, ответчик имел возможность установить, за какой период и за какой объем электрической энергии обществом "Челябэнергосбыт" сформированы исковые требования и представить контррасчет в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 179 383 руб. 82 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период февраль-июнь 2018 года.

Апелляционные доводы о том, что в адрес общества "СМУ Ремстроймонтаж" не направлялась претензия по спорным требованиям за период с февраля по июнь 2018 года, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензия от 22.01.2020 N 20-12 и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80090343964066, подтверждающий вручение отправления обществу "СМУ Ремстроймонтаж" 08.01.2020 (л.д. 8-9). Ответчиком не подтверждено, что в полученном им почтовом отправлении с идентификатором 80090343964066 содержалась не претензия от 22.01.2020 N 20-12, а иная корреспонденция.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364).

Апелляционный суд приходит к выводу, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки в размере 255 146 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты электроэнергии подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 255 146 руб. 50 коп. неустойки с продолжением начисления с 09.04.2020 по день фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку платёжным поручением от 12.11.2020 N 2992 ответчиком уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 13 672 руб. 50 коп., обществу "СМУ Ремстроймонтаж" из федерального бюджета подлежит возврату 10 672 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-33577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" (ОГРН 1117404000570) из федерального бюджета 10 672 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2020 N 2992.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов