Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 14АП-9136/20

г. Вологда

26 января 2021 г.

Дело N А13-10151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горького 24" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2020 года (резолютивная часть от 02 октября 2020 года) по делу N А13-10151/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26; ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Горького 24" (адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Максима Горького, дом 24, квартира 11; ОГРН 1103528006570, ИНН 3528168920; далее - Товарищество) о взыскании 39 684,23 руб. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.03.2017 N 615 за ноябрь 2018 года, апрель, июнь, июль, сентябрь 2019 года, январь - февраль 2020 года, 2 962,17 руб. пеней за период с 16.12.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) иск удовлетворён частично, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 42 643,40 руб., из них: 39 684,23 руб. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2018 года, апрель, июнь, июль, сентябрь 2019 года, январь - февраль 2020 года, 2 959,17 руб. пеней за период с 18.12.2018 по 05.04.2020, а также 1 999,84 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска о взыскании пеней в сумме 03,50 руб. отказано.

Товарищество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.03.2017 N 615 Предприятие (Водоканал) обязалось подавать Товариществу (Абонент) через присоединённую водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, а Абонент обязался оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта. Водоканал обязался осуществлять приём сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сбросов водный объект, а Абонент обязался соблюдать нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды (объём подачи холодной воды и уровень давления холодной воды), а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2018 года, апреле, июне, июле, сентябре 2019 года, январе, феврале 2020 года поставлял в многоквартирный дом, находящийся на управлении ответчика, холодную воду, оказывал услуги по водоотведению, для оплаты предъявил счета-фактуры от 30.11.2018 N 040649 на сумму 28 928 руб., от 30.04.2019 N 012932 на сумму 39 490,98 руб., от 30.06.2019 N 020026 на сумму 26 621,48 руб., от 31.07.2019 N 023320 на сумму 24 390,72 руб., от 30.09.2019 N 031810 на сумму 30 262,56 руб., от 31.01.2020 N 001997 на сумму 8 570,79 руб., от 29.02.2020 N 007749 на сумму 918,09 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.06.2020 N 20-32/Б/Н, в которой просил погасить возникшую задолженность.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Товарищества долга за оказанные услуги за ноябрь 2018 года, апрель, июнь, июль, сентябрь 2019 года, январь - февраль 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении").

Факт оказания истцом ответчику услуг в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика как-либо надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на отсутствие общедомовых приборов учёта водоотведения, а также на то, что заключены прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что позиция ответчика заслуживала бы внимания в том случае, если бы истцом к оплате был выставлен объём коммунальной услуги по водоотведению исключительно на ОДН.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец просит взыскать стоимость услуг по водоотведению за ноябрь 2018 года, апрель, июнь, июль, сентябрь 2019 года, при этом к оплате предъявлен не объём оказанной коммунальной услуги на ОДН, а весь объём водоотведения, выставленный на многоквартирный дом. Указанное соответствует отзыву ответчика, согласно которому на прямые договоры с истцом собственники помещений в спорном доме перешли только с 01.11.2019. После указанной даты услуга по водоотведению в счетах-фактурах и актах истца не заявлена.

В таком случае истцом в ноябре 2018 года, апреле, июне, июле, сентябре 2019 года обоснованно определен объем отводимых сточных вод в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, согласно которому объём сточных вод, отводимых за расчётный период (расчётный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предусматривающей суммирование объёма холодной и горячей воды, поставленной в многоквартирный дом по договору ресурсоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что ответчик (Товарищество) факт оказания услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере не опроверг, доказательств погашения долга в заявленном истцом размере, либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представил, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы Товарищества о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Так, ответчик был извещён о рассмотрении дела судом, поэтому имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае не имеется также предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, части 6.3 статьи 13 и части 6.3 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 2 962,17 руб. за период с 16.12.2018 по 05.04.2020.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В подтверждение уплаты государственной пошлины Товариществом представлена копия чека-ордера от 17.10.2020 на сумму 3 000 руб., подлинный документ не предъявлен, в связи с этим данный документ не подтверждает уплату государственной пошлины в установленном порядке.

В связи с непредставлением ответчиком в материалы дела оригинала чека-ордера, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а его копия таким доказательством не является, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем Товарищество вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2020 года (резолютивная часть от 02 октября 2020 года) по делу N А13-10151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горького 24" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Горького 24" (ОГРН 1103528006570, ИНН 3528168920) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов