Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-21209/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-60653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-60653/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к Ростовской таможне о признании,

при участии в заседании:

от ООО "Мэйджор Карго Сервис" извещено, представитель не явился;

от Ростовской таможни - Щербаченко Н.А. по доверенности от 25.12.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2020 N 10313000-1210/2020, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-60653/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Мэйджор Карго Сервис" во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2017 N АЕ-03-08/2017 в контейнере морским транспортом были ввезены товары из Китая на условиях поставки на условиях FOB-Shanghai.

29.04.2020 ООО "Мэйджор Карго Сервис" в Ростовскую таможню подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ), N 10313140/290420/0030790, в которой заявлены сведения о ввозимых товарах (товар N 1- товар N 15).

Таможенным органом был проведен таможенный досмотр товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10313140/290420/0030790, находящихся в контейнере.

Согласно акту таможенного досмотра N 10309093/270520/000120 при подаче ДТ N 10313140/290420/0030790 обществом были заявлены недостоверные сведения о весе брутто декларируемых товаров: товара N 1 - 46 кг (заявленный - 47,3 кг), погрешность * 2,21373 кг; товара N 2 - 223 кг (заявленный - 245 кг), погрешность * 2, 373 кг; товара N 3 - 159 кг (заявленный - 165 кг), погрешность * 2,3354 кг; товара N 4 - 1992 кг (заявленный - 1990 кг), погрешность * 2,32343 кг; товара N 5 - 568 кг (заявленный - 551 кг), погрешность * 2,6584 кг; товара N 6 - 558.8 кг (заявленный - 388 кг), погрешность * 2,2433 кг; товара N 7 - 15 кг (заявленный - 12 кг), погрешность * 2,4373 кг; товара N 8 - 5016 кг (заявленный - 5010 кг), погрешность * 2,2373 кг; товара N 9 - 0.24 кг (заявленный - 1 кг), погрешность * 2,4373 кг; товара N 10 - 6136.7 кг (заявленный - 7004.1 кг), погрешность * 2,62313 кг; товара N 11 - 372 кг (заявленный - 380 кг), погрешность * 2,21463 кг; товара N 12 - 42 кг (заявленный - 46 кг), погрешность * 2,21734 кг; товара N 13 - 136 кг (заявленный - 135.7 кг), погрешность * 2,21542 кг; товара N 14 - 13.36 кг (заявленный - 15 кг), погрешность * 2,21363 кг; товара N 15 - 363 кг (заявленный - 422 кг), погрешность * 2,2133 кг.

Заявление недостоверных сведений о весе брутто товаров N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 15 привело к перераспределению суммы транспортных расходов, и как следствие к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров N 1,3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, что является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), которое послужило основанием для занижения суммы подлежащих к уплате таможенной пошлины и НДС по товарам N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13 на общую сумму 1 856, 38 руб. (таможенная пошлина - 223,46 руб., НДС - 1632,92 рублей), а именно: по товару N 1 на сумму 3,24 руб. (таможенная пошлина - 0,62 руб., НДС - 2,62 рублей); по товару N 3 на сумму 6,16 руб. (таможенная пошлина- 1,19 руб., НДС - 4,97 рублей); по товару N 4 на сумму 259,22 руб. (НДС - 259,22 рублей); по товару N 5 на сумму 116,48 руб. (НДС - 116,48 рублей); по товару N 6 на сумму 513,66 руб. (НДС - 513.66 рублей); по товару N 7 на сумму 9,68 руб. (НДС - 9,68 рублей); по товару N 8 на сумму 910,79 руб. (таможенная пошлина - 212,96 руб., НДС - 697,83 рублей); по товару N 11 на сумму 37,15 руб. (таможенная пошлина - 8,69 руб., НДС - 28,46 рублей); по товару N 13 на сумму 18,12 руб. (НДС - 18,12 рублей).

Указанные выше обстоятельства явились поводом для составления 18.06.2020 таможенным органом в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" протокола об административном правонарушении N 10313000-1210/2020 на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

06.08.2020 по данному административному делу было вынесено постановление N 10313000-1210/20200 о привлечении ООО "Мэйджор Карго Сервис" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 856, 38 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС, наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений о товарах.

В соответствии с приведенными нормативными положениями состав названного правонарушения является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного действия и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера. В качестве соответствующих сведений о товарах понимается и их таможенная стоимость.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В статье 106 ТК ЕАЭС закреплен перечень сведений о товарах, которые указываются в декларациях на товары, а именно: наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, льготы по уплате таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.

Как указывалось ранее, спорные товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в контейнере морским транспортом из Китая по коносаменту от 27.03.2020 N HLCUSHA2003HEGGO, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя.

Правила перевозки грузов в контейнерах морским транспортом утверждены Приказом Росморфлота от 22.10.1996 N 39.

Согласно пункту 1.2.9 Правил грузы в контейнерах принимаются к морской перевозке и сдаются перевозчиком за массой и пломбами грузоотправителя, его экспедитора, агента перевозчика, другого вида транспорта.

Контейнер принимается и сдается по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров (оттисков) пломб с записями в перевозочных документах (коносаментах - морских накладных, накладных, погрузочных ордерах), а также наличия на контейнере таблички КТК и действующей таблички КБК.

Согласно пункту 1.2.22 Правил по требованию таможенных, карантинных или других контролирующих органов перевозчик или порт производит за счет грузовладельца вскрытие контейнеров с внешнеторговыми грузами для досмотра.

Снятие пломб и вскрытие контейнера производятся в присутствии представителя соответствующего органа, осуществляющего досмотр, перевозчика или его агента, грузовладельца (отправителя/получателя) либо его экспедитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что сведения в спорную ДТ были внесены таможенным представителем не в соответствии с данными товаросопроводительных документов, в материалы дела не представлено.

При этом несоответствие заявленных требований фактическому количеству товаров было выявлено лишь в ходе проведения таможенного досмотра.

Как следует из материалов дела, на контейнерах имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, вскрытие контейнеров не производилось, таможенное оформление груза производилось без снятия пломб.

Исправность пломб на контейнерах свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки кого-либо.

Также из материалов административного дела, пояснений ООО "Мэйджор Карго Сервис" следует, что общество не участвовало при погрузке контейнера, не участвовало в опломбировании контейнеров, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность проверить в полном объеме сведения о товаре.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения, исходя из того, что общество, являясь таможенным представителем, не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него указанными выше нормами права обязанность по достоверному декларированию поступившего в адрес декларанта товара, что свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-60653/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков