Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-55861/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-54832/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Спектр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-54832/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1177746063043) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1037723010412)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Спектр" по договору N 75/11/18-К-АВ от 28.11.2018 неустойки в размере 1 232 075,50 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 616 037,75 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 28.11.2018 между ООО "ТРИУМФ" (продавец) и ООО "СПЕКТР" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 75/11/18-К-АВ, по условиям которого ООО "ТРИУМФ" обязывался передать ООО "СПЕКТР", а ООО "СПЕКТР" принять на себя обязательства и своевременно оплачивать переданный товар в соответствии с условиями Договора купли-продажи нефтепродуктов N 75/11/19-К-АВ от 28.11.2018 г.;

- истец поставил в адрес ответчика Товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны Ответчика;

- согласно счету, Товаро-транспортной накладной, подписанным и оформленным должным образом, (Универсально-передаточные документы (УПД) 2 экземпляра на подпись были направлены, которые ответчик не вернул), претензий по качеству поставленного товара у Ответчика не было;

- ответчик оплату за полученный товар не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 672 560,00 руб.;

- впоследствии ответчик оплатил сумму задолженности с нарушением сроков, установленных договором.

- согласно п. 6.1, 6.2, 6.3 Договора купли-продажи нефтепродуктов N 75/11/18-К-АВ от 28.11.2018 г., если Покупатель не выполнил своих обязательств по оплате денежных средств за отгруженный товар, то он обязуется уплатить Продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

- согласно п. 10.5 Договора купли-продажи Продавец вправе потребовать с Покупателя выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом 0,25% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по вышеупомянутому Договору купли-продажи товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара Покупателем;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 1 232 075,50 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 616 037,75 руб.;

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 329-333, 401, 431, 454, 486, 506, 513, 516, 823 ГК РФ, Решением от 31.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 246 415,10 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 616 037,75 руб., при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств своевременного погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки, процентов проверил, признал верным, обоснованным, однако снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 246 415,10 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер заявленных ко взысканию неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору купли - продажи нефтепродуктов N 75/11/18-К-АВ от 28.11.2018, с учетом установленных Указами Президента РФ N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020 нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, а именно с 13.04.2020 года по 11.05.2020 года включительно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 16.11.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы жалобы о снижении размера заявленных ко взысканию неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору купли - продажи нефтепродуктов N 75/11/18-К-АВ от 28.11.2018, с учетом установленных Указами Президента РФ N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020 нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, а именно с 13.04.2020 года по 11.05.2020 года включительно - отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по возврату спорной суммы в порядке и сроки, установленные договором, в связи с чем, уменьшение судом размера неустойки, в указанный ответчиком период, с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-54832/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова