Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-31293/20

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

Дело N А56-61272/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31293/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЛПТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 11.10.2020) по делу N А56-61272/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Независимая финансовая группа" (197101, город Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, литер Ж, пом. 12-Н, офис 53, ОГРН: 1037800065379, ИНН: 7801122589)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПТ" (191040, город Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 74, литер А, офис 510-1, пом. 22Н, ОГРН: 1157847090422, ИНН: 7804191439)

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды части здания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая финансовая группа" (далее - Истец, АО "Н.Ф.Г.") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПТ" (далее - Ответчик, ООО "ЛПТ") о взыскании 528 084 руб. задолженности за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, 136 919 руб. 12 коп. пеней за период с 01.03.2020 по 26.06.2020 по договору аренды от 01.03.2020 N 02/20ТК.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЛПТ" в пользу акционерного общества "Независимая финансовая группа" 528 084 руб. задолженности по договору аренды, 68 459 руб. 60 коп. пеней, 16 300 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

11.10.2020 по ходатайству Истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка соблюдению претензионного порядка, факту оплаты за март месяц в совокупности с отсутствием надлежащей передачи помещений. Кроме т ого, податель жалобы указывает на превышение размера взысканной неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2020 между АО "Н.Ф.Г." (далее - Арендодатель) и ООО "ЛПТ" (далее - Арендатор) заключен договор аренды N 02/20ТК части здания (далее - Помещение), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 60, лит. А (далее - Договор).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу 01.03.2020 и действует по 31.01.2021 включительно.

Помещение передано Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи 01.03.2020.

Согласно п. 3.1 Договора ежемесячная арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения и составляет 128271 руб., в т. ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора вся сумма арендной платы должна вноситься в рублях РФ не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Кроме того, согласно п.1, п. 2 Дополнительного соглашения N 01 от 01.03.2020 к Договору Арендодатель предоставляет Арендатору право использовать адрес арендуемого помещения в качестве адреса места нахождения (юридического адреса), е Ежемесячная плата за предоставление права составляет 3 000 руб., в т.ч. НДС 20% и осуществляется Арендатором ежемесячно в порядке, предусмотренном п. 3.2.1 Договора.

В соответствии с п.2.2. Дополнительного соглашения оплата за первый месяц использования Права осуществляется Арендатором в течение 3 рабочих дней с даты заключения Дополнительного соглашения (п.2.2).

Неустойка за несвоевременную оплату платежа составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.1 Дополнительного соглашения).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.06.2020 г., задолженность ООО "ЛПТ" перед АО "Н.Ф.Г." по Договору аренды, а также по заключенному между Арендатором и Арендодателем Дополнительному Соглашению N 01 от 01.03.2020 к Договору составляет 528 084 руб., пени - 136 919 руб. 12 коп., Истец направил Ответчику претензию от 26.06.2020 N 02, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, снизив размер неустойки до 68 459 руб. 60 коп. на основании заявления Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Вопреки утверждению подателя жалобы, его доводы о несоблюдении Истцом претензионного порядка судом первой инстанции рассмотрен и обоснвоанно отклонен.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка Истцом представлена в материалы дела претензия от 26.06.2020 N02, квитанция об отправке, опись вложения в ценное письмо, содержащая штамп отделения почтовой связи об отправке названной претензии Ответчику по юридическому адресу.

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и представления части здания во владение и пользование Ответчику подтверждается материалами дела.

Согласно подписанном сторонами Акту сдачи-приемки помещения Ответчик принял от Истца помещение, которое соответствует условиям Договора и находится в технически исправном состоянии, при этом арендатор не имеет значение по техническому состоянию принимаемого помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в акте приема-передачи помещения отдельной (дополнительной) подписи Ответчика в графе "получение ключей" само по себе не свидетельствует о том, что они не были переданы, до подачи иска Ответчик о неполучении ключей не заявлял, арендная плата за март оплачена Ответчиком в полном объеме.

Факт использования Ответчиком адреса арендуемого помещения в качестве местонахождения юридического лица подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.07.2020.

Доказательства перечисления заявленной к взысканию суммы арендной платы по Договору и платы по п.2.1 Дополнительного соглашения N 01 от 01.03.2020 Ответчиком не представлены.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков платежей (в т.ч. по п. 3.1 Договора) Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 68 459 руб. 60 коп.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в два раза (до 68 459 руб. 60 коп.) является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-61272/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 11.10.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова