Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 12АП-11436/20

г. Саратов

27 января 2021 г.

Дело N А06-6899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 26 " января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 27 " января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Юлии Павловны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2020 года по делу N А06-6899/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элтонстрой" (ОГРН 1083024000047, ИНН 3003006341)

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Юлии Павловне (ОГРНИП 318302500023897, ИНН 301808345091)

о взыскании неустойки в сумме 80 526 руб. 15 коп. по договору N 21-С-2018 на выполнение работ по текущему ремонту объектов ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" от 22.06.2018,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элтонстрой" (далее - ООО "Элтонстрой", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Юлии Павловне (далее - ИП Сергеева Ю.П., ответчик) о взыскании неустойки в сумме 80 526 руб. 15 коп. по договору N 21-С-2018 на выполнение работ по текущему ремонту объектов ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" от 22.06.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2020 года с ИП Сергеевой Ю.П. в пользу ООО "Элтонстрой" взысканы неустойка по договору N 21-С-2018 на выполнение работ по текущему ремонту объектов ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" от 22.06.2018 в сумме 80 526 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 221 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сергеева Ю.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подписание Генподрядчиком акта сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 21.12.2018 по 26.12.2018.

Также ответчик полагает, что не была извещена о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Югпласт" (в настоящее время переименовано в ООО "Элтонстрой") (Генподрядчик) и ИП Сергеевой Ю.П. (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту объектов ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" N 21-С-2018 (Заказчик), по которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объектов в объеме, предусмотренном документацией генподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.2.1 Договора, в следующие сроки: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 20 декабря 2018 г.

Субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, работы фактически были сданы 26.12.2018, что подтверждается Справкой N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 26.12.2018, подписанной заказчиком и генподрядчиком.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 80 526 руб. 15 коп. (13 421 025 руб. - стоимость несвоевременно выполненных работ х 6 дней - период просрочки с 21.12.2018 по 26.12.2018 х 0,1 % - размер неустойки).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2020 с требованием об оплате неустойки, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение передачи результата работ подрядчиком - ИП Сергеевой Ю.П. заказчику - ООО "Югпласт" истцом представлены: счет-фактура от 26.12.2018 N 23, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2018 N 7 и акты о приемке выполненных работ от 26.12.2018 NN 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 (л.д. 90 - 134).

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв, в котором указал, что работы выполнены в срок, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2018 (КС-3), подписанной сторонами.

Суд первой инстанции, ознакомившись со справками КС-3, представленными сторонами, установил, что истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2018 N 7 на сумму 13 421 025 руб., подтверждающая выполнение работ подрядчиком - ИП Сергеевой Ю.П., где заказчиком работ выступило ООО "Югпласт". Согласно указанной справке работы сданы 26.12.2018.

Ответчиком с письменным отзывом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 20.12.2018 на сумму 14 127 480 руб. 38 коп. (л.д. 85).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанная справка подтверждает выполнение работ генподрядчиком ООО "Югпласт" перед заказчиком - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия".

Вместе с тем акты о приемке выполненных работ N N 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 и счет-фактура N 23, подтверждающие выполнение работ подрядчиком ИП Сергеевой Ю.П., датированы 26 декабря 2018 г. Указанные документы подписаны предпринимателем Сергеевой Ю.П. 26.12.2018 без каких-либо замечаний (л.д. 90 - 134).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы были выполнены ответчиком 26.12.2018.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ 20.12.2018, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 80.526 15 коп. за 6 дней просрочки. Пунктом 11.2 Договора установлено, что в случае просрочки выполнения работ относительно указанного в договоре или "Графике производства работ" срока Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено и ходатайств не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции праовмерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к аналогичным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку в последних содержится уведомление о вручении определения суда первой инстанции от 28.07.2020 лично Сергеевой Ю.П., датированное 31.07.2020 (л.д. 81), а также уведомления от 28.09.2020 о вручении определения суда первой инстанции от 24.09.2020 о назначении предварительного судебного заседания.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2018.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно названному Постановлению N 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом ходатайстве заявителя апелляционной жалобы отсутствует мотивированное обоснование невозможности представления документа в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств по настоящему делу и возвращении названного документа заявителю апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2020 года по делу N А06-6899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова