Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-15773/20 по делу N А07-38415/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-1846/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А07-38415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Максимовский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу N А07-38415/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СП" (далее - общество "СП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации сельского поселения Максимовский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании 99 900 руб. задолженности, 5 005 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа", администрация муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее - общество "Газпром газораспределение Уфа", администрация МР Янаульский район, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 исковые требования общества "СП" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 99 900 руб. задолженности, 4 726 руб. 93 коп. неустойки.

В остальной части иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что подписание акта выполненных работ от 12.03.2018 N 18 без возражений не лишает его права на заявление возражений относительно качества и объем работ. Из приложенных документов к исковому заявлению не следует, что ответчику был передан по описи акт сдачи-приемки выполненных услуг с приложением документации на бумажном и электронном носителе.

По мнению заявителя, из пункта 4.3.1 договора следует обязанность исполнителя предоставить всю согласованную документацию.

Заявитель отмечает отсутствие факта согласования документации с газоснабжающей организацией.

Указывает, что в договоре и акте сдачи-приемки выполненных услуг подпись должностного лица ответчика не заверена оттиском печати юридического лица, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СП" (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор на оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Максимовский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан от 12.02.2018 (далее также - договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Максимовский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 99 900 руб., НДС не облагается.

Стоимость услуг является твердой и подлежит изменению только в случае изменения объёмов услуг на основании представления заказчиком дополнительных или измененных исходных данных сверх объемов услуг, по согласованию с исполнителем - путем заключения дополнительного соглашения.

Оплата производится в следующем порядке: путем перечисления денежных средств в размере стоимости настоящего договора на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 10 настоящего договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг (п.п. 3.1., 3.2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику на сумму 99 900 руб., что подтверждается актом от 12.03.2018 N 18, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика 17.10.2019 направлена претензия с просьбой оплатить задолженность (л.д. 19-21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании истцом ответчику услуг, принятии оказанных услуг администрации, отсутствии оснований для отказа от оплаты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Спорным контрактом установлен следующий порядок приемки оказанных услуг.

Выполнение услуг по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке (пункт 4.3):

- в сроки, установленные договором, исполнитель передает заказчику по описи акт сдачи-приемки выполненных услуг с приложением комплектов документации на бумажном и электронном носителе. Дата оформления описи является датой выполнения исполнителем услуг и подтверждает получение заказчиком составленной технической документации (пункт 4.3.1).

- приемка услуг заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации (пункт 4.3.2).

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных услуг или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг. По истечении указанного срока при отсутствии письменного мотивированного отказа услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и в полном объеме и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В случае отказа заказчика от приемки услуг сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3.3).

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, а именно: разработал схемы газоснабжения сельского поселения Максимовский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, что подтверждается подписанным сторонами актом от 12.03.2018 N 18 на сумму 99 900 руб.

(л.д. 18).

Отсутствие в акте от 12.03.2018 N 18 печати администрации не свидетельствует о непринятии работ ответчиком, поскольку в акте имеется подпись со стороны заказчика, о фальсификации указанного доказательства администрацией не заявлялось.

Таким образом, услуги приняты заказчиком. В свою очередь, позиция администрации об отсутствии описи, в которым была бы отражена передача акта сдачи-приемки выполненных услуг с приложением комплектов документации на бумажном и электронном носителе, не свидетельствует об отсутствии факта передачи результата оказания услуг (схемы газоснабжения) с учетом подписания акта и отсутствия возражений в установленный договором срок, а, кроме того, противоречит позиции самого ответчика о том, что представленная документация не соответствовала по качеству, ответу третьего лица о том, что документация, разработанная обществом "СП", передавалась в адрес газоснабжающей организации. В связи с чем вышеприведенный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и принятие их заказчиком.

Действительно, как на то указывает податель апелляционной жалобы, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пунктом 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Единственным доказательством, которое, по мнению ответчика, подтверждает факт ненадлежащего качества работ, является письмо общества "Газпром газораспределение Уфа" от 04.02.2020 N ГРО-20-10-127, в котором третьим лицом указано на наличие замечаний в представленной схеме газоснабжения (л.д. 65).

Между тем указанное письмо получено ответчиком в период после инициирования обществом "СП" настоящего спора, доказательств, подтверждающих факт несогласования схемы, наличия недостатков, возникших по вине подрядчика, при первоначальном направлении (29.10.2018; л.д. 147) в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о возникновении претензий к качеству только после обращения истца за судебной защитой.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки качества представленных схем газоснабжения ответчиком не заявлялось.

Суд считает также необходимым отметить непоследовательность и противоречивость действий самого ответчика, как лица, заинтересованного в получении схемы газоснабжения для организации газоснабжения населения муниципальных образований.

Так, результаты оказания услуг истцом переданы ответчику 12.03.2018. Спустя более, чем полгода ответчик передал схемы в адрес третьего лиц, а именно - 29.10.2018 (л.д. 147).

В дальнейшем, как следует из пояснений ответчика, в результате некачественного выполнения работ и отсутствия согласования с газоснабжающей организацией, администрация была вынуждена обратиться за разработкой схемы к другому подрядчику.

Однако договор с новым исполнителем был заключен только 26.12.2019 (л.д. 101), при этом, несмотря на то, что документация, по мнению ответчика, являлась некачественной, условия договора от 26.12.2019 N 03 не содержат условий о корректировке ранее разработанной документации, либо указания на заключение договора в связи с некачественным выполнением работ истцом.

В указанный период (с 12.03.2018 по 26.12.2019) от заказчика в адрес исполнителя не поступало каких-либо претензий либо требований об устранении замечаний.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, а именно:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Между тем ни одним из предложенных законодательством способов защиты заказчик не воспользовался, требований в адрес истца не направлял.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что условия заключенного договора не возлагают на исполнителя обязанности по согласованию схемы с газоснабжающей организацией, не ставят оплату под условие о согласовании схемы.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности обстоятельств, на которые ссылается администрация как на основание для отказа от оплаты выполненных работ по разработке схемы газоснабжения, а также оценки поведения стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании задолженности с администрации.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 11.04.2018 по 11.03.2019 в сумме 5 005 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты (п. 3.2. договора) он выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для 13 2016_4586884 обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016. Поскольку в настоящем случае ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке, и она подлежит взысканию в судебном порядке, в связи с чем ключевая ставка ЦБ РФ подлежит определению на день вынесения решения суда. Согласно информации банка России, на дату принятия решения действовала ставка в размере 4,25% годовых.

В связи с изложенным судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 12.04.2018 по 11.03.2019, исходя из размера 1/300 действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25 %), таким образом, размер неустойки составляет 4 726 руб. 93 коп.

(99 900 руб. х 4,25 % х 1/300 х 334 дн.).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки администрацией не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 726 руб. 93 коп. неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу N А07-38415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Максимовский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов