Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-76911/20 по делу N А40-41039/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-10074/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-41039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-41039/20 принятое

по заявлению ДГИ г. Москвы к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1. АО "Объединенная двигателестроительная корпорация",

2. Территориальное управление Росимущества по Москве,

о признании незаконным отказа

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- заявитель, ДГИ г.Москвы) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее- ответчик, Управление), изложенного в письме от 29.11.2019 N 77/011/234/2019-2835 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0005015:3444, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Первомайская, д.62, корп.1, квартира N99, об обязании Управления зарегистрировать право собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Департамент обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0005015:3444, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 62, корп. 1, квартира N 99.

Письмом Управления от 29.11.2019 сообщено об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению заявленных действий.

Департамент, полагая, что вышеуказанное решение, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и города Москвы и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и, сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Департаментом проводились мероприятия по государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества.

В соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности относятся "объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также, встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- 8 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения".

Согласно пункту 2 этого же Постановления N3020-1 и абзаца 2 пункта 1 Приложения N 3 к нему, объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что доказательством того, что квартира N 99 по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 62, корп. 1, является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, служит наличие ордера N 357959 от 22.02.1989, выданного Первомайским районным советом народных депутатов. Указанный документ свидетельствует о том, что с момента постройки дома он находился в ведении местного Совета народных депутатов.

Поскольку иных условий для приватизации жилищного фонда в спорный период законодательством установлено не было, жилищный фонд, даже и находящийся на балансе предприятия, подлежал передаче в муниципальную собственность города.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", суд пришел к верному выводу, что выписка из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от 15.08.2019 N 0816049/11 является документом, подтверждающим отнесение спорного объекта к собственности города Москвы, а также, правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, возникшего до 31 января 1998 г.

В рассматриваемом случае право собственности на объект недвижимого имущества возникло до вступления в законную силу Закона N 122-ФЗ и подтверждено документально, данное право подлежит регистрации при наличии волеизъявления собственника.

Таким образом, Департаментом при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации права собственности в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Первомайская, д. 62, корп.1, квартира N 99, отсутствовали.

При этом, согласно п.5 ст. 21 Закон о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Таким образом, истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению Росреестра по Москве.

Следовательно, суд, установив, что Департаментом в Управление были предоставлены все необходимые документы для осуществления действий по государственному кадастровому учету и регистрации указанного объекта, пришел к верному выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ и применив нормы материального права, регулирующие возникший спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Заявитель представил все необходимые и достаточные документы для осуществления заявленных регистрационных действий, а последний, вопреки требований ст.ст.65, 200 АПК РФ, не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-41039/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева