Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-4518/20

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А45-4212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Сухотиной В.М.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" (N 07АП-4518/2020(2) на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4212/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Гео-Мар" (ОГРН 1065406153163, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по контракту N 123-13/Ф/СГМ от 13.01.2014 в размере 1 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 788 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Гео-Мар" (далее - ООО "Сиб-Гео-Мар") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") о взыскании задолженности по контракту N 123-13/Ф/СГМ от 13.01.2014 в размере 1 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 788 рублей 63 копеек.

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Сибмост" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводам АО"Сибмост" об отсутствии оснований для оплаты работ, поскольку ООО "Сиб-Гео-Мар" не представило доказательств того, что оформленная документация прошла государственную экспертизу.

ООО "Сиб-Гео-Мар" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сиб-Гео-Мар" и АО "Сибмост" заключен контракт N 123-13-Ф/СГМ от 13.01.2014 на формирование и оформление документов по разделу землеустроительные работы в составе, предусмотренном техзаданием для формирования земельных участков на реконструкцию автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита на участке км 830+000 - к м 835+000.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в Графике выполнения работ (Приложение N 1), согласно которому работы должны были быть завершены 20.04.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 2 ("Протокол соглашения о договорной цене") и общая стоимость по настоящему контракту составляет 1 380 000 рублей и включает в себя затраты исполнителя, связанные с выполнением работ по контракту.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы представлены акт сдачи-приемки от 09.01.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке, из которого усматривается выполнение и передача результатов работ в 2017 году, распоряжение РОСАВТОДОРА от 17.07.2018 N 2655-р, документация по планировке территории объекта, том 1, 2018, документация по планировке территории объекта, том 2, книга 2, 2018, документация по планировке территории объекта, том 3, книга 1, 2018, документация по планировке территории объекта, том 3, книга 2, 2018, документация по планировке территории объекта, том 3, книга 2, 2018.

В подтверждение направления ответчику акта сдачи приемки от 09.01.2017 истцом представлены квитанция Почты России и опись от 15.01.2017.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательные взаиморасчеты осуществляются в течение 30 дней после утверждения заказчиком окончательного акта приемки работ.

Судом установлено, что по договору за АО "Сибмост" произведена оплата ОАО "Хотбковский автомост" в размере 150 000 рублей платежным поручением N 2017 от 29.08.2017 на основании счета N 72 от 21.08.2017.

В подтверждение факта выполнения работ истцом предоставлен акт от 09.01.2017 на сумму 1 380 000 руб., направленный ответчику по почте 15.01.2017. Мотивированный отказ от принятия выполненных работ в материалы дела не представлен.

Поскольку АО "Сибмост" не представлено доказательств оспаривания качества и объема выполненных работ, ответчик обязан оплатить их стоимость в сроки, установленные договором.

В связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств, а также недоказанностью оплаты ответчиком принятых работ в сумме 1 230 000 рублей, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Сиб-Гео-Мар" о взыскании задолженности.

ООО "Сиб-Гео-Мар" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 788 рублей 63 копейки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, расчет истца за период с 18.03.2017 по 17.12.2019 с учетом частичной оплаты и действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России проверен и правомерно признан судом первой инстанции верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 по делу N А45-14070/2016 принято заявление ООО Строительная компания "Орион" о признании несостоятельным (банкротом) должника АО "Сибмост", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 по делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 18.05.2020 АО "Сибмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Контракт N 123-13-Ф/СГМ, на основании которого истец основывает исковые требования, заключен 13.01.2014, т.е. до даты возбуждения о несостоятельности (банкротстве) АО "Сибмост". Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что истцом обязательства по контракту, несмотря на согласованный сторонами спора график выполнения работ, выполнены и результат работ передан не ранее начала 2017 года, т.е. после даты возбуждения в отношении ответчика дела о его несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих об иных сроках возникновения обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком не предоставлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев