Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-329/21

г. Томск

25 января 2021 г.

Дело N А03-13540/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский кабельный завод" (N 07АП-329/2021) на определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13540/2020 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БиоТрансСтрой", г. Самара Самарской области (ОГРН 1196313051725, ИНН6319240382), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский кабельный завод", с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края (ОГРН 1112225005705, ИНН 2221190875), о взыскании 99 000 руб., встречному иску о взыскании 213 289 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиоТрансСтрой" (далее - ООО "БиоТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский кабельный завод" (далее - ООО "Алтайский кабельный завод") о взыскании 99 000 руб., из которых 90 000 руб. задолженности по договору-заявке транспортно-экспедиционного обслуживания N 95 от 17.03.2020 и 9 000 руб. штрафа.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.12.2020 ООО "Алтайский кабельный завод" предъявлен встречный иск о взыскании 213 289 руб. 12 коп., в том числе: 50 078 руб. расходов по перевозке груза; 159 416 руб. 19 коп. стоимости утраченного/недостающего груза; 3 794 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2020 по 23.11.2020.

Требования истца по первоначальному иску обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "Алтайский кабельный завод" обязательств по оплате услуг, оказанных при исполнении обязательств по заявке на организацию разовой перевозки грузов автомобильным транспортом N 95 от 17.03.2020 и мотивированы статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003.

Требования по встречному иску обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "БиоТрансСтрой" принятых на себя обязательств по заявке на организацию разовой перевозки грузов автомобильным транспортом N 117 от 12.05.2020.

Определением от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-13540/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Алтайский кабельный завод" в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы указано, что на момент подписания и исполнения сторонами условий договоров-заявок на организацию разовых перевозок договор транспортной экспедиции N 31 от 02.03.2020 не был заключен, в связи с чем, условие о рассмотрении спора по месту нахождении истца нельзя считать согласованным.

ООО "БиоТрансСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представленная истцом по первоначальному иску заявка на организацию разовой перевозки грузов автомобильным транспортом N 95 от 17.03.2020, подписанная между ООО "БиоТрансСтрой" (перевозчик/исполнитель) и ООО "Алтайский кабельный завод" (заказчик), является приложением к договору N 31 от 02.03.2020.

Приложенная к встречному иску заявка на организацию развой перевозки грузов автомобильным транспортом N 117 от 12.05.2020 также содержит указание на то, что она является приложением к договору N 31 от 02.03.2020.

Согласно пункту 5.9 договора N 31 транспортной экспедиции, заключенного 02.03.2020 между ООО "БиоТрансСтрой" (экспедитор) и ООО "Алтайский кабельный завод" (заказчик), споры сторон, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по этому договору, после соблюдения досудебного порядка урегулирования, могут быть переданы на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно материалам дела заявка на организацию разовой перевозки грузов автомобильным транспортом N 95 от 17.03.2020, на которой основаны требования по первоначальному иску и заявка на организацию разовой перевозки грузов автомобильным транспортом N 117 от 12.05.2020, на которой основаны требования по встречному иску, подписаны обеими сторонами и содержат ссылку на договор N 31 от 02.03.2020, представленный в материалы дела.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стороны фактически после 02.03.2020 приступили к исполнению условий договора, подписав в различные периоды времени (17.03.2020 и 12.05.2020) заявки, являющиеся приложениями к этому договору.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 443 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку первоначальный иск подан ООО "БиоТрансСтрой", которое не оспаривает факт наличия между сторонами отношений, основанных на договоре N 31 транспортной экспедиции от 02.03.2020, и заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение спора по подсудности в соответствии с условиями этого договора по месту нахождения истца по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский кабельный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Н.В. Марченко