Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-20271/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-54642/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Толгская Е.С., представитель по доверенности от 28.12.2020;

от ДПК "Красная поляна": Иванов С.В., представитель по доверенности от 01.07.2020;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДПК "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 года по делу N А41-54642/20, принятое по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ДПК "Красная поляна", третье лицо: Управление Росреестра по Московской области о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ДПК "Красная поляна" со следующими требованиями:

- Расторгнуть договор аренды участка лесного фонда N 50-1481С-04-06-0606, площадью 0,60 га, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал N3 выдел 4.

- Обязать Ответчика освободить земельный участок лесного фонда площадью 0,60 га, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал N 3 выдел 4 и передать указанный участок по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 года по делу N А41-54642/20 требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ДПК "Красная поляна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ДПК "Красная поляна" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка N 50-0707-0405-0504 от 15.12.2008 г. Предмет договора - лесной участок площадью 1,80 га, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество. Пионерское участковое лесничество, кв. 4, выдел 14.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 19 договора аренды лесного участка срок действия договора устанавливается до 25 октября 2045 года.

Согласно подп. "а" п. 10. Договора аренды лесного участка Арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы.

В соответствии с п. 3.4 Договора аренды арендатор обязан в том числе,

а) использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными актами Российской Федерации и настоящим договором;

в) в установленном порядке в течение года с момента заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы;

л) выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Комитета лесного хозяйства от 14.12.2018 г. N 2П-2994 утвержден лесохозяйственный регламент Звенигородского лесничества Московской области. Указанный приказ вступил в законную силу 01.01.2019 г.

В соответствии с п. 30 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 г. N 69 Проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43-45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Для видов использования лесов, определенных статьями 43 -45 Лесного кодекса Российской Федерации, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

В силу ст. 11 п. "в" арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы.

Срок действия проекта освоения лесов истек 31.12.2018 г.

До настоящего времени арендатор не предоставил новый проект освоения лесов, соответственно свои обязательства по договору не исполнил.

17.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном расторжении договора аренды лесного участка.

В связи с тем, что в добровольном порядке Договор аренды лесного участка не был расторгнут, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь Арендатором по договору аренды лесного участка, не выполняет проект освоения лесов, имеющий положительное заключение экспертизы, а также использует лесной участок с нарушением лесного законодательства и условий договора, что согласно ч. 2 ст. 24 ЛК РФ является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Положения Лесного кодекса Российской Федерации устанавливают, что расторжение договора аренды лесного участка осуществляется по общим правилам гражданского и земельного законодательства, о чем прямо указано в пункте 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 названного Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что претензия направлялась Комитетом по адресу ответчика: 143033, Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2 (л.д.24), тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату подачи иска (20.08.2020), адресом местонахождения ДПК "Красная поляна" является: 143033, Московская область, г. Одинцово, поселок Горки-2, Территория ПДСК Красная Поляна, д.1 (л.д.26).

Однако, доказательств направления ответчику претензий по данному адресу в материалах дела не имеется.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования не может считаться соблюденным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Уплаченная Ивановым С.В. за ДПК "Красная поляна" госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 года по делу N А41-54642/20 отменить.

Иск Комитета лесного хозяйства Московской области оставить без рассмотрения.

Возвратить Иванову С.В., оплатившему государственную пошлину по апелляционной жалобе ДПК "Красная поляна", 3 000 руб. на основании чек-ордера от 18.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова