Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-21314/20 по делу N А41-28472/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-8628/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-28472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - КП "УГС" - Подгузов Д.Ю., по доверенности от 25.09.2019,

от ответчика по делу - ООО "ПСК ФАРВАТЕР" - Богданов А.А.Б., по решению от 17.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КП "УГС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-28472/20, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску КП "УГС" к ООО "ПСК ФАРВАТЕР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПСК ФАРВАТЕР" о взыскании 1 822 904 руб. 46 коп. неустойки; 31 229 руб. оплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

КП "УГС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель КП "УГС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПСК ФАРВАТЕР" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее-Застройщик, КП "УГС", Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Фарватер" (далее-Заказчик-Генподрядчик, Ответчик) заключен Договор от 11.06.2015 N Парт 28-30/УК/ЖД/15/90 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": жилой дом по адресу: г. Москва, район Кунцево, Партизанская ул., д. 28/30 (далее - Договор).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что результатом выполненных Работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписаны акты по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 05.12.2017 N 10 к Договору Заказчик-Генподрядчик обязался выполнить работы по улучшению отделки в сроки, установленные Графиком выполнения Работ по улучшению отделки, являющимся Приложением N 1 г к Договору.

Приложением N 1 к Дополнительному соглашению от 30.04.2018 N 16 к Договору установлен срок выполнения работ по улучшению отделки -не позднее 31.07.2018.

Ответчик не выполнил обязательства по Договору в установленный срок, по состоянию на дату направления претензии просрочка составляла 15 дней.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ срок является существенным условием договора подряда, за нарушение которого подрядчик несет ответственность.

Пунктом 17.3.1. дополнительного соглашения N 10 от 05.12.2017 установлено, что за нарушение срока окончания выполнения Работ по улучшению отделки, указанного в Графике выполнения Работ по улучшению отделки (Приложение N 1 г Договора), Застройщик вправе взыскать с Заказчика - Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены, указанной в Смете на выполнение Работ по улучшению отделки, утвержденной Сторонами за каждый день просрочки.

Согласно Смете на выполнение Работ по улучшению отделки утвержденной Дополнительным соглашением от 30.01.2018 N 11 стоимость составляет 121 526 963,80 рубля.

Генподрядчиком допущена просрочка на 15 дней (с 01.08.2018 по 15.08.2018).

Расчет неустойки: 121 526 963,80 /100*0,1*15 = 1 822 904,46 руб.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (просрочку выполнения работ) составляет 1 822 904 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи девятьсот четыре) рубля 46 копеек.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.08.2018 N КПУГС-2-16372 с требованием оплатить сумму неустойки в течение 5 рабочих дней с момента получения, однако денежные средства в КП "УГС" не поступали.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд, руководствуясь в том числе нормами ст. ст. 329 - 331 ГК РФ.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком изложены следующие доводы.

05 декабря 2017 года было подписано Дополнительное соглашение N 10 на выполнение работ по улучшению отделки. В соответствии с условиями, подписанного Соглашения стоимость Договора была увеличена, из-за внесения изменений в проектно-сметную документацию и появления дополнительных работ по демонтажу выполненных отделочных работ и выполнению отделочных работ в соответствии с Требованиями к улучшенной отделке, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 08 августа 2017 года N 516-ПП, а также был увеличен срок выполнения работ до 30 марта 2018 года. При этом согласно п. 1.4. Дополнительного соглашения Датой начала Работ по улучшению отделки является дата передачи Объекта Заказчику-Генподрядчику. Объект передается Застройщиком в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Соглашения на основании Акта приема-передачи Объекта по форме, указанной в Приложении N 2 к настоящему Соглашению (том 1 л.д. 122-128).

Однако, Акт подписан не был, а из-за отсутствия рабочей документации сроки неоднократно переносились (дополнительные соглашения N 10, N 11, N 12, N 13) и в итоге срок окончания работ был установлен 31 мая 2018 года.

11 апреля 2018 года в адрес Истца было направлено письмо исх. N 102 в котором Ответчик сообщил Застройщику о том, что из-за отсутствия доработанной по всем требованиям реновации проектно-сметной документации, прошедшей Мосгосэкспертизу выполнение работ невозможно, это влечет за собой увеличение сроков завершения работ на 2 месяца.

30 апреля 2018 года Стороны подписывают Дополнительное соглашение N 16 по условиям которого сроки выполнения работ продлеваются до 31 июля 2018 года (том 1 л.д. 163-164).

31 мая 2018 года Ответчик направляет в адрес Истца очередное письмо исх. N 136 в котором просит Застройщика передать проектно-сметную документацию, без которой не может выполнять работы, также сообщает, что отсутствие документации приводит к вынужденному простою, приводит к убыткам и срывам сроков производства работ. Однако, Истец письмо оставил без ответа.

06 июля 2018 года в адрес КП "УГС" ООО "ПСК ФАРВАТЕР" направил письмо исх. N 158 в котором сообщил Истцу, что 04 июня 2018 года проектная документация, разработанная силами ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" по Договору с КП "УГС" была согласована в ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" и получила положительное заключение, но при этом не была передана Ответчику.

И только 20 июля Истец ответил на письмо Ответчика исх. N 158 от 06.07. и передал проектную документацию для выполнения работ на объекте, (исх. N КПУГС-2-14361). Учитывая, что срок выполнения работ составлял 3 месяца, то соответственно срок окончания работ после получения проектно-сменной документации 20 октября 2018 года. Однако, Ответчик работы завершил раньше.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 разъяснено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 10 предусмотрено выполнение демонтажных работ и ремонтно-строительных работ по улучшению отделки не позднее 30.03.2018 г. (т. 1 л.д. 126).

В Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 16 от 30.04.2018 г., на основании которого истец начисляет неустойку, выполнение демонтажных работ и ремонтно-строительной работ по доведению качественного уровня отделки до Стандарта, предусмотрено в срок не позднее 31.07.2018 (следовательно 3 месяца после заключения Дополнительного соглашения N 16 (т. 1, л.д. 164).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что проектная и рабочая документация, по доведению качественного уровня отделки до Стандарта была фактически предоставлена истцу на диске и получена ответчиком 25.07.2018, о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 20.07.2018 N КПУГС-2-14361.

Доказательств представления ответчику документов, необходимых для проведения указанных выше работ в иную, более раннюю дату истцом не представлено.

При этом, ответчик пояснил, что работы не приостанавливал, выполнял демонтажные работы, не требующие документации.

Следовательно, работы по доведению отделки до Стандарта с 25.07.2018 г. + 3 (три) месяца, следовательно, срок выполнения работ:25.10.2018 г.

Ответчиком представлен акт КС-11 от 20.09.2018 г. о приемке работ законченного строительства объекта по адресу: г. Москва, район Кунцево, Партизанская ул., д. 28/30, в котором окончание работ указано сентябрь 2018 г. содержит подпись генерального директора КП "УГС" (истца) в графе: "объект принял".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по вине ответчика отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу N А41-28472/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков