Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-65211/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-150444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБОУВО "РГУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-150444/20,

по иску ФГБОУВО "РГУП"

к ответчику ООО "ПРОФКЛИМАТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУВО "РГУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОФКЛИМАТ" о взыскании убытков в сумме 94 537 руб. 77 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-150444/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта N 0373100050819000017, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по профессиональной комплексной уборке объектов истца, а именно помещений здания истца и прилегающей территории к зданию истца, расположенного по адресу: г. Москва, Новый Зыковский проезд, д. 7.

Согласно п. 4.1 контракта стоимость оказываемых услуг составила 2 277 852 рублей 29 коп.

В соответствии с п. 1.2 контракта характеристика и объем услуг, а также иные требования, предъявляемые к оказанию услуг и их результату, определены в техническом задании.

Срок оказания услуг в соответствии с п. 6.2 контракта составил 12 месяцев с момента подписания контракта.

Пунктом 1.6 технического задания предусмотрен график оказания услуг: 6 дней в неделю (пн.-сб.), основная уборка с 05.30 до 08.30, поддерживающая ежедневная уборка с 08.30 до 20.00.

В качестве обеспечения исполнения контракта ответчиком представлена банковская гарантия от 12.12.2019 N 1502122 на сумму 346 450 рублей 50 коп.

В ходе исполнения сторонами своих обязательств истцом зафиксированы нарушения условий контракта со стороны ответчика согласно соответствующим актам за декабрь и январь 2019 и 2020 годов, то есть ответчик оказал услуги в декабре 2019 года и в январе 2020 года не в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и расторгнул контракт досрочно в соответствии с ч. 8, 9, 12 и 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 783 ГК РФ и п. 7.8, 7.9 и 7.14 контракта с 27.01.2020, о чем ответчик был уведомлен письмом от 10.01.2020 N 2-13/7.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения контракта истец вынужден был заключить аналогичные договоры в период с 18.12.2019 по 27.01.2020 на сумму 444 800 рублей 00 коп. от 18.12.2019 N 18/12, от 21.12.2019 N 21/12, от 25.12.2019 N 25/12, от 09.01.2020 N 09/01-2, от 13.01.2020 N 13/01-1, от 20.01.2020 N 20/01-1 и от 27.01.2020 N 27/01-2, которые также были оплачены истцом в полном объем согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 20.01.2020 N 891802, от 20.01.2020 N 891789, от 20.01.2020 N 891795, от 03.02.2020 N 586310, от 03.02.2020 N 586308, от 03.02.2020 N 586307 и от 03.02.2020 N 586304.

В связи с допущенными нарушениям истец рассчитал неустойку на сумму 247 241 рублей 88 коп., а также суммы убытков в виде разницы цены контракта и цены заключенных договоров в спорный период, что составило сумму 193 746 рублей 39 коп.

Как утверждает истец в иске, им направлена банковская гарантия от 12.12.2019 N 1502122 на сумму 346 450 рублей 50 коп. в банк-гарант, в результате чего банк перечислил в адрес истца всю сумму банковской гарантии в размере 346 450 рублей 50 коп.

Поскольку требования истца об оплате оставшейся части убытков в сумме 94 537 руб. 77 коп. не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт взыскания неустойки на сумму 247 241 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела, а также самим истцом, кроме того, истцом также взыскана часть убытков, итого взыскано 346 450 руб. 50 коп., то есть убытки покрыты самой неустойкой и часть убытков также взысканы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.11.2020 г. по делу N А40-150444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев