Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 16АП-4577/20

г. Ессентуки

25 января 2021 г.

Дело N А63-6101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу N А63-6101/2020, принятое по исковому заявлению комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСвязьГеоСтрой", г. Ставрополь, (ИНН 2635071777, ОГРН 1042600250472, об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить отредактированную проектно-сметную документацию с учётом утверждённого проекта планировки и межевания территории под автомобильную дорогу, с наличием продлённых действующих технических условий, а так же проектно-сметную документацию, пересчитанную в действующих ценах по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу, об обязании сопровождать проектно-сметную документацию при сдачи заказчиком в государственную экспертизу и для получения положительного заключения экспертизы, путем устранения недоработок по замечаниям экспертизы, допущенных исполнителем в процессе проектирования, до окончания прохождения экспертизы,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮгСвязьГеоСтрой" - Недорубко Д.А. (директор, решение N 4 от 07.10.2008), в отсутствие неявившихся представителей комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСвязьГеоСтрой" (далее - ответчик, обществу, ООО "ЮгСвязьГеоСтрой") об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить отредактированную проектно-сметную документацию с учётом утверждённого проекта планировки и межевания территории под автомобильную дорогу, с наличием продлённых действующих технических условий, а так же проектно-сметную документацию, пересчитанную в действующих ценах по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу, об обязании сопровождать проектно-сметную документацию при сдачи заказчиком в государственную экспертизу и для получения положительного заключения экспертизы, путем устранения недоработок по замечаниям экспертизы, допущенных исполнителем в процессе проектирования, до окончания прохождения экспертизы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по разработке проектно-сметной документации и отказом ответчика выполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу N А63-6101/2020 в удовлетворении исковых требований комитета отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для возложения на общество обязательств, указанных в заявленных требований, не имеется.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.10.2020 по делу N А63-6101/2020, истец - комитет, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объёме. По мнению комитета, выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков и являющихся основанием для из устранения, ошибочными.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 апелляционная жалоба комитета принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2021.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции от 27.10.2020 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы комитета - отказать.

Представитель комитета, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, каких - либо ходатайств не заявил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу N А63-6101/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2014 года комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЮгСвязьГеоСтрой" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 131/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на строительство участка улицы Серова от улицы Мимоз до автомобильной дороги Ставрополь-Элиста-Астрахань (А154) в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью контракта и с условиями контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 11 851 531,75 руб. и является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ определяется с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора, пунктом 3.3 технического задания исполнитель обязуется согласовать проектную документацию с истцом, комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, МУП "Водоканал", ОАО "Теплосеть", ОАО "Ставропольгоргаз", ОАО "Ростелеком", ОАО "МРСК", МУП "Горзеленстрой" и др. Проектная документация должна быть выполнена в 4-х экземплярах в переплетённом виде и в электронном виде, сметная документация и раздел "Конкурсные материалы" в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном формате.

В пунктах 8.2-8.5 контракта стороны установили гарантийный срок 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Заказчик вправе в последующий период, после окончания срока действия контракта (не позднее 24 месяцев) при выявлении несоответствия проекта установленным нормам и положениям технического задания привлекать исполнителя для устранения недостатков (без дополнительной оплаты). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них исполнителю в разумный срок об их обнаружении. В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных "исполнителем" недостатках объекта стороны составляют акт. В случае уклонения от составления акта заказчик вправе самостоятельно составить соответствующий акт с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. Также заказчик вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счёт исполнителя.

Исполнить обеспечивает сопровождение проектной и сметной документации при сдаче ее заказчиком в государственную экспертизу и обеспечивает получение положительного заключения экспертизы путем устранения недоработок по замечаниям экспертизы, допущенных исполнителем в процессе проектирования, до окончания прохождения экспертизы.

Согласно разъяснениям комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополья от 12.09.2014, размещённым в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://zakupki.gov.ru/, срок выполнения работ по контракту завершается с момента приёма от исполнителя проектно-сметной документации организацией, выполняющей государственную экспертизу в сфере строительства, и предоставлением подписанного договора с заказчиком. Срок выполнения работ, необходимый для получения положительного заключения государственной экспертизы, не является предметом данного контракта. Данный срок не должен превышать 60 дней.

Во исполнение принятых обязательств по муниципальному контракту и в соответствии с условиями контракта ответчик в период с 03.12.2014 по 23.12.2014 в полном объёме выполнил работы по разработке проектной документации на строительство участка улицы Серова от улицы Мимоз до автомобильной дороги Ставрополь-Элиста-Астрахань (А 154), что подтверждается представленной в материалы дела проектной документацией на электронном носителе, а также актами об оказании услуг, актами сдачи - приемки выполненных работ за вышеуказанный период, актом сдачи-приемки проектной документации и результатов инженерных изысканий от 23.12.2014, подписанными сторонами без замечаний, а также информацией об исполнении контракта, размещённой в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://zakupki.gov.ru/.

Комитет произвёл оплату выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы платёжными поручениями за период с 31.12.2014 по 26.10.2015.

Вместе с тем, после принятия выполненных обществом работ 23.12.2014, комитет договор на проведение государственной экспертизы подготовленной ответчиком проектной документации не заключал.

На основании претензии истца от 03.12.2019 N 05/1-06/05-17515 ответчик произвел корректировку сметной документации в действующих ценах по состоянию на 4 квартал 2019 года. Последняя версия отредактированной документации была передана истцу 10.03.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки документации от той же даты.

Комитет, полагая, что обществом выполнены работы ненадлежащим образом, создал межведомственную рабочую группу по оценке полноты выполненных ответчиком работ, которая пришла к выводу, что работы выполнены не в полном объеме, о чем свидетельствует заключение по проектно-сметной документации по спорному объекту, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту N 131/14 от 03.12.2014 регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Согласно части 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что работы по контракту выполнены в установленные сроки, обществом выполненные работы сданы, а заказчиком приняты по актам о приемке выполненных работ от 04.12.2014, от 05.12.2014, от 09.12.2014, от 15.12.2014, от 16.12.2014, от 17.12.2014, от 18.12.2014, от 19.12.2014, 22.12.2014, 23.12.2014 без возражений и замечаний, акты выполненных работ подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями, в том числе комитета (том 1, л.д. 42, 44, 47, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64).

Выполненные ответчиком работы и принятые заказчиком оплачены, и спора по оплате выполненных работ между сторонами не имелось.

По общему правилу проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается комитетом, что результаты работы (проектная документация) после их передачи истцу 23.12.2014 были пригодны для проведения государственной экспертизы такой документации, что подтверждается действующими на тот момент ТУ и нормативной документацией.

Однако комитетом, полученная в декабре 2014 года от общества техническая документация по муниципальному контракту, на государственную экспертизу не передавалась.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда не установлено иное (п. 2).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий муниципального контракта N 131/14 от 03.12.2014 и фактически сложившихся между сторонами отношений, пришёл к выводу, что исполнитель обязан устранить выявленные недостатки и обеспечить сопровождение проектной и сметной документации только после заключения заказчиком договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и сдачи ее заказчиком в государственную экспертизу (пункт 4.2 технического задания) либо на основании заключения экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

Однако, обращаясь в суд с иском, комитет не указал причины, препятствующие своевременному заключению договора с организацией, выполняющей государственную экспертизу проектной документации, ходатайство о проведении судебной экспертизы проектной документации истец в суде первой инстанции не заявлял.

Также истец не обращался в другую организацию для устранения имеющихся, по его мнению, недостатков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что мнение истца о том, что заключение межведомственной рабочей группы по оценке полноты выполненных работ, созданной постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 26.03.2020 N 447, письмо третьего лица от 25.03.2020 N 17/1-1865, не являются надлежащими доказательствами, которые могут подтвердить факт ненадлежащего выполнения ответчиком выполненных и принятых истцом работ в декабре 2014 года.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления недостатков работ не заявляли.

Как следует из материалов дела, общество выполняло работы по разработке проектной документации в соответствии с техническим заданием, принимая выполненные работы, у заказчика претензий и замечаний не имелось.

Вместе с тем, в связи с изменениями в технической и нормативной документации, ответчик производил корректировки проектной документации по просьбе комитата в 2015 году.

В последующем из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик производил корректировку проектной документации в связи с истечением срока, выданных третьими лицами Технических условий (ТУ), а также в связи с изменением нормативной документации и др.

На основании претензии истца от 03.12.2019 N 05/1-06/05-17515 ответчик произвёл корректировку сметной документации в действующих ценах по состоянию на 4 квартал 2019 года. Последняя версия отредактированной документации была передана истцу 10.03.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки документации от той же даты.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поведение комитета по заявленным требованиям о возложении на общества обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить отредактированную проектно-сметную документацию с учётом утверждённого проекта планировки и межевания территории под автомобильную дорогу, с наличием продлённых действующих технических условий, а так же проектно-сметную документацию, пересчитанную в действующих ценах по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу, об обязании сопровождать проектно-сметную документацию при сдачи заказчиком в государственную экспертизу и для получения положительного заключения экспертизы, путем устранения недоработок по замечаниям экспертизы, допущенных исполнителем в процессе проектирования, до окончания прохождения экспертизы, по истечении более 5,5 лет после получения проектной документации и в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, не соответствует признаку добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Суд первой инстанции исходя из условий муниципального контракта и ожидаемого поведения муниципального заказчика, правомерно пришёл к выводу, что в данном случае Комитет должен был обеспечить передачу спорной проектной документации на государственную экспертизу не позднее января 2015 года, однако такие действия истцом не выполнены, в связи с чем, имеет место очевидная просрочка кредитора.

Отклоняя доводы истца о том, что результаты работы были возвращены ответчику письмом от 29.01.2015, судом первой инстанции указано о том, что данные действия не свидетельствует о добросовестности истца, поскольку такие действия совершены исходя добровольного волеизъявления самого истца и не связаны с задачей использования результата выполненных работ по спорному контракту в своей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить отредактированную проектно-сметную документацию с учётом утверждённого проекта планировки и межевания территории под автомобильную дорогу, с наличием продлённых действующих технических условий, а так же проектно-сметную документацию, пересчитанную в действующих ценах по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу, об обязании сопровождать проектно-сметную документацию при сдачи заказчиком в государственную экспертизу и для получения положительного заключения экспертизы, путем устранения недоработок по замечаниям экспертизы, допущенных исполнителем в процессе проектирования, до окончания прохождения экспертизы, учитывая доводы ответчика о существенном изменении характеристик объекта (прокладка газопровода по участком дороги) направлены, по сути, на обязание ответчика выполнить новый, дополнительный вид работ в отсутствие гарантий их оплаты, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, принятие заказчиком результата работ без замечаний по качеству и объему и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение исполнителем работ, пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства в течение гарантийного срока устранить допущенные нарушения при выполнении работ в соответствии с условиями контракта судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку гарантийный срок установлен 24 месяца.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлен факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту и принятия их заказчиком по актам, учитывая, что истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, оснований для выводов о том, что на общество следует возложить обязанности по выполнению проектных работ с учётом изменения технических условий и обстоятельств по муниципальному контракту N 131/14 от 03.12.2014 по истечении более пяти лет, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчик с требованием об устранении недостатков в разумный срок к подрядчику не обращался, проектная документация находится у заказчика, следовательно, имеет для заказчика потребительскую ценность и может быть использована им по назначению.

Доказательств обратного, в материалы дела Комитетом не представлено.

Доводы о том, что 29.01.2015 в адрес Комитета от ООО "ЮСГС" поступило письмо N 10 о передаче исполнителю проектной документации на строительство участка улицы Серова от улицы Мимоз до автомобильной дороги Ставрополь -Элиста - Астрахань, в связи с изменениями в нормативной документации, гарантировав возврат отредактированной версии (том 1, л.д. 21), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств о возврате всей проектной документации обществу для корректировки, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из соглашения N 48/15 от 23.03.2015 к муниципальному контракту N 131/14 от 03.12.2014, подписанного представителями сторон и скреплённого печатями общества и учреждения, стороны согласовали оплату в сумме 7 831 543 руб. 06 коп. из бюджета города Ставрополя на 2015 год, а из представленных платёжных поручений по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 131/14 от 03.12.2014 следует, что оплата выполненных работ производилась в период с 31.12.2014 по 26.10.2015 (том 1, л.д. 39, 65-81).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта N 131/14 от 03.12.2014 расчет за выполненные работы производится на основании счета, счёт-фактуры и акта приёма-сдачи выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя.

Следовательно, в том случае, если бы работы не были приняты, или требовали корректировки, а также при отсутствии проектной документации, оплата не могла быть произведена в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу N А63-6101/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу N А63-6101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко