Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-75277/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40 - 214645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ипатьева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. о принятии к производству заявления должника ООО АГЕНТСТВО "ПЧЕЛА" о признании его несостоятельным (банкротом), вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

без явки представителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. принято к производству заявление ООО АГЕНТСТВО "ПЧЕЛА" о признании его несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым определением, Ипатьев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сообщение ООО АГЕНТСТВО "ПЧЕЛА" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом опубликовано только 19.11.2020 г., т.е. после того как было опубликовано сообщение Ипатьева В.В. о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и после подачи заявления должником о признании его несостоятельным банкротом, в связи с чем должником не соблюдены требование о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве и поэтому требование не могло быть принято к производству.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к заявлению кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в ст. 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

В случае, если указанные в пункте 2 ст. 44 Закона о банкротстве обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО АГЕНТСТВО "ПЧЕЛА" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. заявление ООО АГЕНТСТВО "ПЧЕЛА" о признании его несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения на срок до 14.12.2020 г., в связи с тем, что в нарушение ч.4 ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должником не была произведена публикация уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению должника не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения должника, или иной документ, подтверждающий указанные сведения.

25.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 05602681 от 19.11.2020, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции, принимая заявление ООО АГЕНТСТВО "ПЧЕЛА", исходил из того, что представленные документы достаточны для принятия заявления ООО АГЕНТСТВО "ПЧЕЛА" о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр.

Как следует из материалов дела на момент принятия заявления ООО АГЕНТСТВО "ПЧЕЛА" о признании его несостоятельным (банкротом) (04.12.2020 г.) иных заявлений о признании должника банкротом, принятых к производству, не имелось.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. заявление Ипатьева Вячеслава Валерьевича о признании ООО АГЕНТСТВО "ПЧЕЛА" несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения до 30.12.2020 г., и впоследствии принято к производству только 11.12.2020 г., т.е. после принятия к производству заявления должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 308-ЭС18-3917 от 18.07.2018, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку апеллянтом не учтены требования абз. 2 п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции указывает, что оспариваемое им определение не может привести к нарушению имущественных и процессуальных прав Ипатьева Вячеслава Валерьевича, поскольку кредитор не лишен возможности заявить свои возражения при рассмотрении заявления ООО АГЕНТСТВО "ПЧЕЛА" о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым определением суда о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО АГЕНТСТВО "ПЧЕЛА" от 04.12.2020 не нарушаются ни нормы действующего процессуального законодательства, ни права и законные интересы заявителя, которые он намеревается защищать посредством подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. по делу N А40- 214645/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ипатьева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева