Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 05АП-7988/20 по делу N А51-23845/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2021 г. N Ф03-2099/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 января 2021 г.

Дело N А51-23845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-7988/2020,

на решение от 26.10.2020 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-23845/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоград",

третье лицо: Уссурийская таможня,

о взыскании 62 345 рублей 59 копеек,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее - ООО "Стеклоград") о взыскании 62 345 рублей 59 копеек, в том числе 57 317 рублей 53 копейки основного долга, включая 56 699 рублей 58 копеек платы по коду сбора 116 (плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику), в том числе 53 872 рублей 62 копейки за период ожидания таможенного оформления, 2 826 рублей 96 копеек за период ожидания заявки на подачу вагона; 2 617 рублей 95 копеек платы по коду сбора 831 (за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме задержки в пути следования), в том числе 2 132 рубля 97 копеек за период ожидания таможенного оформления, 484 рублей 98 копеек за период ожидания заявки на подачу вагона; 3 028 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 08.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2020 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга (с учетом уточнений от 08.09.2021).

Исковые требования о взыскании 410 рублей 37 копеек платы за пользование инфраструктурой по причине ожидания заявки, а также исковые требования о взыскании начисленных на этот основной долг процентов в сумме 20 рублей 94 копейки признаны ответчиком в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признание иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 с ООО "Стеклоград" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 436 рублей 47 копеек, в том числе 410 рублей 37 копеек основного долга, 20 рублей 94 копейки процентов, 5 рублей 16 копеек расходов по уплате госпошлины. Кроме того, взысканы начисленные на сумму основного долга в размере 410 рублей 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 09.09.2020 по день фактической оплаты указанного основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на часть 2 пункта 6 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), часть 6 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), поскольку плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями не начислялась. Также апеллянт, ссылаясь на отсутствие у Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, расположенного на станции Гродеково, полномочий по регистрации таможенных деклараций, утверждает, что выдача груза на указанной станции осуществляется в соответствии с пунктом 20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N29), пунктами 3.10, 3.13, 3.15, 3.16 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (утвержденной 20.04.1995 Первым заместителем МПС России Мошенко О.А., первым заместителем Председателя ГТК России Кругликовым В.Ф.), что ставит в зависимость время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов от действий грузополучателя и позволяет взыскивать с него плату за пользование вагонами по причинам, связанным с таможенным оформлением.

Со ссылкой на абзац четвертый пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), ОАО "РЖД" указывает, что поскольку дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.

Помимо этого апеллянт отмечает, что согласно Технологии взаимодействия Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций с железнодорожной станцией Гродеково, утвержденной в 2016 году, по завершении таможенных операций грузополучатель обязан подать заявку на подачу вагонов под выгрузку, а в связи с нарушением ответчиком такой обязанности ему начислена плата за пользование вагонами за период с даты завершения таможенных операций до даты подачи заявок. Заключенным сторонами договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг также предусмотрено оказание услуг МЧ-З на основании заявок.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что определение обжалуется ОАО "РЖД" только в части отказа в удовлетворении исковых требований. В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в период с 15.10.2018 по 19.10.2018 на железнодорожных путях станции Гродеково Дальневосточной железной дороги находились прибывшие в адрес ответчика из КНР согласно накопительной ведомости N 833878469 вагоны.

По факту простоя названных вагонов на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления, в ожидании заявок на подачу вагонов под выгрузку, на выгрузку истцом были составлены акты общей формы.

Истец, руководствуясь статьей 39 УЖТ, приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12", начислил ответчику плату за пользование вагонами (по коду 116) и плата за нахождение на путях общего пользования (по коду 831).

Истец направил ответчику письменную претензию об оплате суммы основного долга.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами УЖТ, а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 Соглашения.

Названный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

Также железные дороги заключили Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008 (далее - Договор о ПГВ), предметом которого является взаимное сотрудничество между сторонами договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Согласно Приложению А ОАО "РЖД" и КЖД с 01.01.2009 являются сторонами Договора о ПГВ.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, к правоотношениям сторон наряду с нормами российского законодательства применяются нормы СМГС и положения Договора о ПГВ.

Относительно исковых требований в части взыскания платы за пользование вагонами (код статьи сбора 116) за период таможенного оформления документов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, грузополучатели обязаны вносить плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику за время их нахождения у грузополучателей по причинам, зависящим от таких грузополучателей.

При этом согласно абзацу первому пункта 5 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/12, оплачиваемое время пользования вагонами, контейнерами в случае обслуживания железнодорожных подъездных путей локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения железнодорожной станцией от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов к уборке.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела памяток приемосдатчиков, истец начислил плату за пользование спорными вагонами за период до подачи под выгрузку.

Довод апеллянта о необоснованности ссылок суда первой инстанции на часть 6 статьи 39 УЖТ РФ, часть 2 статьи 6 Правил N 35/12 подлежит отклонению как противоречащий содержанию судебного акта, в котором такие ссылки отсутствуют.

Также апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела акты общей формы N N 51/1265, 51/1264, 51/1266, 50/2728, 50/2726, 50/2727 не соответствуют требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003N 45.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В силу пункта 3.4 Правил N 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из представленных в обоснование исковых требований ОАО "РЖД" актов общей формы буквально следует, что простой спорных вагонов произошел по причине простоя подвижного состава на путях станции назначения по зависящим от грузополучателя причинам в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагона (для выгрузки грузов).

Таким образом, из актов общей формы невозможно бесспорным образом установить, что именно послужило причиной зафиксированного в актах простоя вагона - ожидание таможенного оформления документов либо ожидание подачи вагона (для выгрузки грузов), что не позволяет признать акты соответствующими требованиям Правил N 45.

Рассматривая доводы подателя жалобы относительно возможности начисления платы за пользования вагоном в период таможенного оформления, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу абзаца третьего статьи 34 УЖТ перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем. Статьей 35 УЖТ предусмотрено, что грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 36 УЖТ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Таким образом, обязанность перевозчика по доставке груза считается исполненной в момент передачи грузополучателю груза и товаросопроводительных документов.

В период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, в связи с чем соответствующее основания для взимания платы за пользование вагонами, установленное частью 1 статьи 39 УЖТ, отсутствует.

Таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной законодательством, его проведение не обусловлено волей грузополучателя, в связи с чем период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя.

Доказательства того, что действия ответчика при таможенном оформлении отклонялись от разумной нормы поведения, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" утверждает, что поскольку согласно пункту 1 приказа ФТС от 21.05.2012 N 965 "О таможенных органах, правомочных регистрировать таможенные декларации", Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни, расположенный на станции Гродеково, неправомочен регистрировать таможенные декларации, в связи с чем выдача груза осуществляется в соответствии с пунктом 20.2 Правил N 29.

Согласно названному пункту Правил N 29 на станциях, на которых отсутствуют структурные подразделения таможенных органов, уполномоченное перевозчиком лицо посредством имеющихся средств связи, наряду с уведомлением о прибытии груза, представляет соответствующему таможенному органу, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, следующую информацию: грузоотправитель и страна отправления, грузополучатель и его адрес, наименование груза, количество мест, вес брутто/нетто, номер транспортного средства, номер перевозочного документа (накладная), дата прибытия груза и транспортных средств.

Кроме того, оригинал накладной, дорожную ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы уполномоченное перевозчиком лицо передает грузополучателю под расписку, в которой указывается перечень этих документов, их номера, дата и время получения документов, а также срок их возвращения грузополучателем. Форма расписки устанавливается перевозчиком. О такой передаче документов грузополучателю перевозчик посредством использования имеющихся средств связи информирует таможенный орган.

Должностные лица таможенного органа посредством имеющихся средств связи информируют перевозчика о результатах таможенного оформления грузов, номерах проставленных штампов и личных номерных печатей.

После возврата грузополучателем перевозчику накладной и дорожной ведомости после таможенного оформления перевозчик обязан проверить наличие штампа таможенного органа "Выпуск разрешен" и подписи должностного лица таможенного органа, заверенной личной номерной печатью в графе "Отметки таможни", а при отсутствии такой графы в накладной - в графе "Наименование груза" под наименованием груза. При приеме перевозочных документов со штампом таможенного органа перевозчик возвращает расписку грузополучателю.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае после получения уведомления о прибытии груза и комплектов перевозочных документов от перевозчика время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов напрямую зависит от действий грузополучателя.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, поскольку приведенные в ее обоснование нормы не регулируют вопросы, связанные с внесением платы за пользование вагонами, и не изменяют общие закрепленные правила взимания такой платы с грузополучателей, в статье 39 УЖТ, согласно которой плата взимается за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей.

Как указано выше, в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, и не доказано, что указанный период является периодом ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от ответчика.

Нахождение вагонов под таможенным оформлением не связано с виной грузополучателя и, в свою очередь, является объективным требованием закона. Таким образом, возникающие у перевозчика негативные последствия в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов и при отсутствии доказательств наличия вины грузополучателя в прохождении процедуры таможенного оформления вагонов не могут быть переложены на грузополучателя.

Ссылка подателя жалобы на абзац четвертый пункта 14 Правил N 245, согласно которому дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, подлежит отклонению как не имеющая отношения к рассматриваемому спору. Так, из приведенной нормы буквально следует, что она определяет дату фактического срока доставки груза по назначению лишь для целей привлечения перевозчика к ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, тогда как вопросы такой ответственности в рамках настоящего спора не рассматривались.

При рассмотрении требований о взыскании платы за пользование вагонами (часть 1 статьи 39 УЖТ) не может быть принят во внимание также довод истца о том, что, поскольку перевозка осуществлялась в международном грузовом сообщении, следует руководствоваться нормами СМГС, не предусматривающими продление срока доставки на период таможенного оформления вагонов.

Часть 1 статьи 39 УЖТ, регулирующая взыскание платы за пользование вагонами, в отличие от части 11 указанной статьи, не предусматривает возможность взыскания платы за пользование вагонами за период нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения таможенных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Таким образом, применительно к части 1 статьи 39 УЖТ в предмет доказывания не входят ни срок нахождения вагонов под таможенными операциями, ни факт превышения этого срока по сравнению со сроками, установленными для выполнения таможенных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Относительно требований о взыскании платы за пользование вагонами и инфраструктурой в период ожидания заявки суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 39 УЖТ РФ оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования и в расположенных на железнодорожных станциях местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

ОАО "РЖД" ссылается на Технологию взаимодействия Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций с железнодорожной станцией Гродеково, утвержденную в 2016 году, согласно которой по завершении таможенных операций грузополучатель обязан подать заявку на подачу вагонов под выгрузку. Между тем указанным актом конкретный срок подачи заявки не предусмотрен. При этом ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что в отсутствие такой заявки оно не имело возможности подать выгоны под выгрузку.

Кроме того, выдача грузов на станции назначения производится в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, разработанными в соответствии со статьей 35 УЖТ. Эти нормативные документы не предусматривают предоставление заявки перевозчику на подачу вагона на путь выгрузки. Какие-либо другие нормативные документы, обязательные для исполнения пользователями услуг железнодорожного транспорта истцом представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании платы за пользование вагонами, а также начисленных на такую плату процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Рассматривая требования ОАО "РЖД" о взыскании платы за пользование инфраструктурой, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе), в частности, в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Из буквального содержания приведенных положений статьи 39 УЖТ следует, что они устанавливают случаи внесения платы за инфраструктуру перевозчиком владельцу инфраструктуры, к числу которых ООО "Стеклоград" не относится.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Таким образом, часть 12 статьи 39 УЖТ предусматривает возможность взимания платы за пользование инфраструктурой с грузополучателей (получателей) в случаях, указанных в части 11 статьи 39 УЖТ (в том числе в течение времени нахождения вагонов под таможенными операциями свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом), но только при условии, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей (получателей).

Далее, согласно части 18 статьи 39 УЖТ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ в совокупности дополнительно свидетельствует в пользу вывода о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, взимание, в частности, с грузополучателей (получателей) платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в течение периода нахождения вагонов под таможенными операциями, возможно лишь при соблюдении двух условий: если вагоны простаивали свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, и если такой простой был вызван причинами, зависящими от грузополучателей (получателей).

Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела не установлено просрочки или задержки в совершении ответчиком действий, направленных на таможенное оформление, и которые увеличили время нахождения вагона на железнодорожных путях общего пользования, оснований для взыскания платы за пользование инфраструктурой не имеется.

Поскольку обязанность грузополучателя направить заявку перевозчику с просьбой подать спорные вагоны для выгрузки, как указывалось выше, законодательством не предусмотрена, простой по указанной причине не является ответственностью ответчика, в связи с чем требования о взыскании платы за период ожидания заявки (по коду сбора 831) также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, отказ в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании платы за пользование инфраструктурой и начисленных на нее на основании статьи 395 ГК РФ процентов является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом итогов ее рассмотрения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу N А51-23845/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев