Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-24743/20 по делу N А56-137108/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-2847/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-137108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Белый А.А. по доверенности от 17.10.2020

от заинтересованного лица: Бекова Н.Т. по доверенности от 21.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24743/2020) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-137108/2019, принятое

по заявлению ООО "Апполло"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апполло" (ОГРН: 5157746138480, адрес: 129128, Москва, пр-кт Мира, д. 188б, корп. 4, эт. 3, пом. XI; далее - заявитель, Общество, ООО "Апполло") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможенный орган, таможня) по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10218040/151018/0018791 (далее - ДТ), на основании обращения Общества о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта N 1-27 от 27.09.2019,

- обязать таможню внести изменения в ДТ в соответствии с обращением Общества о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта N 1-27 от 27.09.2019 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по делу.

Решением от 02.07.2020 суд первой инстанции признал незаконным бездействие Кингисеппской таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/151018/0018791, на основании обращения ООО "Апполло" о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта N 1-27 от 27.09.2019; обязал Кингисеппскую таможню внести изменения в ДТ N10218040/151018/0018791 в соответствии с обращением ООО "Апполло" о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N10218040/151018/0018791, после выпуска товаров по инициативе декларанта N 1-27 от 27.09.2019; взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО "Апполло" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.07.2017 Общество заключило внешнеэкономический контракт N Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай.

15.10.2018 Общество в рамках вышеуказанного контракта ввезло и задекларировало по ДТ N 10218040/151018/0018791 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" товары, представляющие собой:

- санитарно-технические изделия из пластмасс: душевые кабины и уголки, без компрессора и двигателя, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, изготовитель PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак PARLY, марка PARLY, 6 артикулов, общее количество: 390 шт. (товар N 1).

Условия поставки товаров FOB SHANGHAI.

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с приложением N BST17PRY81A3 от 23.08.2018 к контракту от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1, заказом от 23.08.2018 N ELS05-81A3, проформой-инвойсом от 23.08.2018 N 18BSTPRY81A3, инвойсом от 23.08.2018 N 18BSTPRY81A3, и составила в общей сумме 235 090 китайских юаней.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (15.10.2018), 235 090 китайских юаней составляли 2 240 306 руб. 61 коп. или 33 956,85 долларов США.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории РФ согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 N КТ/104 и счету на оплату от 11.10.2018 N 11/10/10 составила 155 875 руб. 30 коп.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила - 2 396 181 рубль 91 копейку (стоимость товаров + экспедиторские услуги по фрахту).

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с ТК ЕАЭС необходимые документы, в том числе:

- контракт от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1;

- приложение N BST17PRY81A3 от 23.08.2018 к контракту от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1;

- заказ на покупку от 23.08.2018 N ELS05-81A3;

- проформа-инвойс от 23.08.2018 N 18BSTPRY81A3;

- инвойс от 23.08.2018 N 18BSTPRY81A3;

- коносамент 966073828;

- экспортная декларация страны отправления;

- прайс-лист продавца и производителя товаров;

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 N КТ/104;

- счет на оплату от 11.10.2018 N 11/10/10 (за экспедиторские услуги);

- техническая документация;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету;

- карточка счета;

- выписка по счету 40702840800008808001;

- ведомость банковского контроля по контракту;

- иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ N 10218040/151018/0018791.

15.10.2018 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10218040/151018/0018791, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос документов и (или сведений).

В запросе документов и (или сведений) от 15.10.2018 Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218040/151018/0018791.

17.10.2018 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 280 326 руб. 38 коп. товары, задекларированные в ДТ N 10218040/151018/0018791, выпущены Кингисеппской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

12.12.2018 во исполнение запроса документов и (или сведений) от 17.10.2018 Обществом представлены в Кингисеппскую таможню запрошенные таможенным органом документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров (вх. N 4896 от 12.12.2018), в том числе: прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный ТПП Китая, с переводом на русский язык, экспортная декларация страны отправления, заверенная ТПП Китая с переводом на русский язык, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, бухгалтерские документы, документы о реализации товаров, ценовая информация внутреннего и внешнего рынка, описание технических характеристик товаров, учредительные документы, пояснения и д.р.

10.01.2019 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни направлено извещение о предоставлении дополнительных документов и пояснений.

18.01.2019 в ответ на данное извещение Общество направило в Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни дополнительные документы и сведения (вх. N 0189 от 18.01.2019).

21.01.2019 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/151018/0018791.

Согласно данному решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии ст. 45 ТК ЕАЭС (метод N 6 определения таможенной стоимости товаров) в размере 3 488 220 рублей 78 копеек, исходя из информации:

- ДТ N 10013160/040918/0039727 (товар N 1), вес нетто 10 519 кг., таможенная стоимость - 1 520 621 рубль 40 копеек.

Основываясь на выводах, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 280 326 рублей 38 копеек.

27.09.2019 Общество направило в адрес Кингисеппской таможни обращение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10218040/151018/0018791, после выпуска товаров по инициативе декларанта N 1-27 от 27.09.2019 (далее - Обращение) с прилагаемым комплектом документов.

Согласно Обращению Общество просит принять заявленную им таможенную стоимость товаров по 1 методу, в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, и внести соответствующие изменения в ДТ. В Обращении Общества содержатся пояснения по фактам, изложенным в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 21.01.2019.

В Кингисеппскую таможню Обращение Общества с прилагаемыми документами поступило 10.10.2019.

В ответ на Обращение Общества Кингисеппская таможня письмом от 11.11.2019 N 16-27/19429 запросила дополнительные документы и сведения.

Общество письмом от 02.12.2019 N 1/81А3 направило в Кингисеппскую таможню запрошенные таможенным органом документы и сведения.

В связи с тем, что по результатам представленных документов и сведений Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможней заявленная Обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки (по 1 методу) принята не была, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия таможенного органа по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/151018/0018791.

Суд первой инстанции, установив, что таможня необоснованно пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы не являются достаточными и достоверными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не могут быть приняты к рассмотрению таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, заявленные Обществом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, страхование и другие расходы.

В постановлении пленума Верховного суда РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) содержатся следующие разъяснения (п. 8 - 13):

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям установленным действующим законодательством.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В обоснование решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 21.01.2019 таможенным органом приведены замечания, касающиеся документов, подтверждающих согласование Сторонами цены товаров и их оплаты в китайских юанях (дополнительных соглашений к контракту).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно пунктам 4.2, 4.5 контракта N Bst 01/07/17-1 от 01.07.2017 (далее - Контракт) стороны пришли к соглашению о том, что установление цен по настоящему контракту осуществляется в долларах США, оплата осуществляется в долларах США, Евро или в Российских рублях.

Стороны пришли к соглашению о том, что установление цен и оплата по настоящему контракту может осуществляться, в том числе, в китайских юанях, в связи с чем, сторонами было подписано два дополнительных соглашения к контракту: N 5 от 03.09.2018, N 6 от 03.09.2018. Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами и в ходе таможенного контроля представлены Обществом в таможенный орган.

Усть-Лужским таможенным постом указано, что ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров не определены сторонами на момент подписания контракта и имеют противоречивые сведения на момент подписания спецификации на декларируемую поставку. Таким образом, согласование условий продажи товаров для вывоза их в Российскую Федерацию не происходит в двухстороннем порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.2 Контракта ассортимент товаров является следующим: Сантехнические товары, фурнитура и запчасти к ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, товар по Контракту поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена товара, являющегося предметом Контракта, согласовываются сторонами по каждой партии в отдельных приложениях к Контракту. Продавец продает, Покупатель приобретает Товар на условиях (ИНКОТЕРМС 2010), указанных в приложениях (спецификациях) на каждую поставку Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Таким образом, Контракт является рамочным договором. Ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров конкретизированы в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ в приложениях (спецификациях), являющихся составной частью контракта.

Рамочность контракта не является каким-либо нарушением, предусмотрена действующим законодательством, а таможенным органом не пояснено, каким образом данный факт может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, вывод таможни о том, что согласование условий продажи товаров для вывоза их в Российскую Федерацию не происходит в двухстороннем порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ассортимент, количество, цена и стоимость данной партии товаров, а также другие условия согласованы сторонами сделки в приложении BST17PRY81A3 от 23.08.2018 к контракту от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1, которое было представлено в таможенный орган.

В решении от 21.01.2019 таможня указала на то, что Обществом по запросу таможенного органа от 15.10.2018 не предоставлены разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые различия (коммерческая переписка сторон, заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов, копии выписок с программы учета), не предоставило переписку с продавцом товаров касательно вопроса установления цен на товары, а также согласования товарной партии в двух валютах.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос документов и (или) сведений от 15.10.2018 Общество представило пояснения по условиям взаимодействия с поставщиком, отсутствии скидок и коммерческую переписку (п.п. 3, 11 сопроводительного письма Общества). Также Общество представило заказ на поставку (ордер) от 23.08.2018 N ELS05-81A3, ценовую информацию мирового и внутреннего рынка (п.4, п.12 сопроводительного письма Общества).

Кроме того заказ на поставку (ордер) был представлен еще при таможенном декларировании товаров, о чем указано в гр. 44 ДТ (код документа 09999/0).

При этом довод таможни о непредоставлении Обществом переписки с продавцом товаров, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку такая переписка таможенным органом не запрашивалась. Документы "копии выписок с программы учета" таможенный орган также не запрашивал.

В представленных в таможенный орган пояснениях о факторах, влияющих на выбор поставщика, и согласовании условий поставки указано, что согласование партий, объемов, ассортимента, цены на товары, как правило, производится устно, путем переговоров. Результаты переговоров отражаются в закупочных ордерах (заказах) и приложениях (спецификациях) к контракту.

При этом дополнительные документы и пояснения по условиям организации внешнеторговой сделки (помимо установления цен на товары в китайских юанях) таможенным органом не запрашивались.

В решении таможня также указала на то, что в качестве подтверждения сведений об оплате товара изначально декларантом представлена только Ведомость банковского контроля по УНК на 25.09.2018, в которой отсутствовали какие-либо сведения о декларируемой поставке. Иные документы не предоставлены.

Как следует из материалов дела, Общество предоставило в Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни необходимые документы, подтверждающие оплату рассматриваемой партии товаров: ведомость банковского контроля, заявление на перевод от 29.11.2018 N28, свифт от 30.11.2018 (т.1 л.д. 49-57).

Рассматриваемая поставка в полном объеме оплачена заявлением на перевод от 29.11.2018 N 28 на сумму 235 090 китайских юаней.

В данном заявлении на перевод номер инвойса указан в гр. 70 "Назначение платежа" (N 18BSTPRY81A3), номер ДТ указан в гр. "Декларации на товары".

Пунктом 4.3 контракта от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1 предусмотрена возможность оплаты одним банковским переводом за несколько партий товара.

Согласно пояснениям Общества учитывая большое количество поставок, Общество, как правило, оплачивает несколько поставок одним банковским переводом, что соответствует условиям контракта. Сведения об оплате нескольких поставок содержится в гр. 70 "Назначение платежа" и гр. "Декларации на товары" заявлений на перевод.

В ходе изучения документов установлено, что инвойсы, указанные в платежных документах и касающиеся других поставок таможенный орган не запрашивал.

Таким образом, Общество представило в Усть-Лужский таможенный пост все необходимые документы, подтверждающие оплату рассматриваемой партии товаров.

Таким образом, указанный довод таможни обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая поставка оплачена заявлением на перевод N 28 от 29.11.2018 на сумму 415 000 китайских юаней.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (15.10.2018), 415 000 китайских юаней составляли 2 240 407,70 руб. или 33958,38 долларов США.

Учитывая, что валютой контракта в паспорте сделки указаны доллары США, именно стоимость товаров в долларах США (33956,85 долларов США) и была указана в гр. 42 ДТ.

Заявленная в ДТ стоимость товаров в долларах США соответствует стоимости товаров в китайских юанях, указанной в коммерческих документах.

В связи с изложенным, факт указания в гр. 42 ДТ цены товаров в пересчете на доллары США никаким образом не свидетельствует о недостоверности ввезенной Обществом таможенной стоимости товаров.

Таким образом, Общество представило таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие оплату рассматриваемой партии товаров.

В обоснование решения от 21.01.2019 таможенным органом указано, что Обществом представлен прайс-лист производителя компании "PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd. (Китай)", в котором отсутствуют подробные характеристики товаров, также таможенный орган указывает, что данный прайс-лист фактически является коммерческим предложением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество представило в таможенный орган прайс-лист при декларировании товаров (сведения о данном документе содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09999/0), а также в бумажном виде в ответ на запрос документов и (или) сведений от 15.10.2018.

В представленном прайс-листе стоимость товаров указана за единицу товара каждого артикула. Данная стоимость соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих документах.

Согласно нормативному определению, которое дано в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 N 331-ст), прейскурант (en: price-list) - официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Достаточность информации, указываемой в прайс-листе, определятся только изготовителем товара; прайс-лист не относится к числу документов, представляемым вместе с ДТ, он представляется лишь при недостаточности информации для принятия решения о таможенной стоимости товара; международными соглашениями и действующим законодательством не предусмотрены требования к форме прайс-листа.

Прайс-лист, являющийся публичной офертой, таможенный орган не запрашивал.

Как правильно указал суд первой инстанции, если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

На основании изложенного, представленный прайс-лист является действительным документом, который подтверждает таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров.

В обоснование решения от 21.01.2019 таможней указано на то, что Обществом не подтверждена стоимость экспедиторских услуг, в поручении экспедитору не указан конкретный порт отправления товаров, а в счете на оплату отсутствует маршрут перевозки.

Данный довод таможни обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку законодательством РФ не предусмотрено обязательное указание в поручении экспедитору порта отправления товаров, а в счете на оплату - маршрута перевозки. Вместе с тем все указанные сведения содержатся в коносаменте, а также иных документах, представленных Обществом в таможню (поручение экспедитору от 25.08.2018 N 79, счет на оплату от 11.10.2018 N11/10/10, УПД от 09.10.2018 N11138, платежное поручение от 20.11.2018 N868, т.1 л.д. 69-72).

Согласно решению от 21.01.2019, в представленной экспортной декларации указана средняя цена за единицу товаров, что не представляет возможным идентифицировать с ценами, которые указаны в представленном инвойсе. Вес нетто, заявленный в экспортной декларации на товары, не соответствует весу, заявленному в ДТ. На основании изложенного, указанная экспортная декларация не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего таможенную стоимость товаров в стране вывоза.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество представило в таможенный орган полученную от своего контрагента экспортную декларацию Китая при декларировании товаров (сведения о данном документе содержатся в гр. 44 ДТ под кодом 09023/0), а также в бумажном виде, заверенные ТПП Китая, в ответ на запрос документов и (или) сведений от 15.10.2018.

Как следует из экспортной декларации Китая в ней достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой: наименование грузоотправителя и грузополучателя, номер контейнера (PONU7684493) наименование товаров, их цена (235 090 китайских юаней), номер коммерческого документа (18BSTPRY81A3), номер коносамента (966073828), условия поставки и иные необходимые сведения.

Подлинность представленной экспортной таможенной декларации страны отправления также подтверждается проверкой с помощью официального интернет-сервиса Главного таможенного управления КНР (http:english.customs.gov.cn/service/query), который позволяет определить фактическое состояние экспортной декларации страны вывоза, представляемой участником ВЭД (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории КНР), в целях выявления возможных несоответствий при оформлении экспортных деклараций КНР или других признаках.

В результате ввода таможенного регистрационного номера рассматриваемой экспортной таможенной декларации страны отправления статус оформления определяется как "выпущено".

Оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера. Декларация страны экспорта содержит стоимость всего товара без разбивки на стоимость каждого артикула. Согласно представленным пояснениям такое заполнение декларации предусмотрено правилами заполнения таможенных деклараций Китая, что также соответствует и Правилам заполнения ДТ ЕАЭС.

Общая стоимость товаров, указанная в экспортной декларации (235 090 китайских юаней) соответствует цене товаров, согласованной сторонами сделки в приложении (спецификации) N BST17PRY81A3 от 23.08.2018 к контракту от 01.07.2017N Bst 01/07/17-1, проформе-инвойсе от 23.08.2018 N 18BSTPRY81A3, инвойсе от 23.08.2018 N 18BSTPRY81A3.

По факту несоответствия веса нетто в ДТ и в экспортной декларации страны отправления, Общество пояснило, что товар по контракту N Bst 01/07/17-1 от 01.07.2017 поставляется в индивидуальной упаковке. Общество при декларировании товаров в соответствии с законодательством ЕАЭС заявляет вес нетто товаров вместе с весом индивидуальной упаковки, в то время как отправитель в экспортных декларациях Китая указывает вес нетто товаров без учета индивидуальной упаковки.

Таможенный орган не представил пояснений, каким образом данное обстоятельство может повлиять на таможенную стоимость товаров с учетом того, что цена товаров установлена исходя из стоимости 1 комплекта душевых кабин, а не исходя из их веса.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, какие-либо пояснения по экспортной декларации Китая таможенный орган в рамках таможенного контроля не запрашивал, хотя располагал возможностью это сделать в соответствии пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенный орган не доказал, что представленная экспортная декларация являются недействительной, в связи с чем доводы таможенного органа, касающиеся невозможности принятия предоставленной Обществом экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров, являются несостоятельными.

Таможенным органом также указано, что в ходе изучения представленной карточки счета N 41 выявлено несоответствие в номере одного артикула ввезенных товаров.

Согласно пояснениям Общества при оприходовании товаров в бухгалтерских документах была допущены технические ошибки. Соответствующие пояснения и исправленные документы представлены Обществом вместе с Обращением N 1-27 от 27.09.2019 (п.6 раздела "Приложение" Обращения). Данные технические ошибки не влияют на таможенную стоимость ввезенных товаров.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Указанное обоснование корректировки таможенной стоимости товаров не может быть признано надлежащим еще и в связи с тем, что извещением N 1 от 10.01.2019 таможенный орган какие-либо пояснения по представленным бухгалтерским документам не запрашивал

Кингисеппская таможня в апелляционной жалобе указывает, что в ответ на Обращение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта N 1-27 от 27.09.2019 таможенный орган направил в адрес Общества письмо от 11.11.2019 N 16-27/19429, в связи с чем, по мнению Кингисеппской таможни, факт бездействия по невнесению сведений в ДТ отсутствует.

Данный довод является несостоятельным, поскольку Общество обжаловало не бездействие Кингисеппской таможни по ненаправлению ответа на Обращение Общества N 1-27 от 27.09.2019, а бездействие по невнесению изменений в ДТ.

Кроме того письмо Кингисеппской таможни от 11.11.2019 N 16-27/19429 носит формальный характер, в нем лишь констатируется факт вынесения решений о внесении изменений в ДТ. Кингисеппская таможня не рассмотрела в совокупности все представленные Обществом документы, не оценила правомерность корректировки Усть-Лужским таможенным постом таможенной стоимости товаров Общества и не внесла изменения в ДТ.

В апелляционной жалобе Кингисеппская таможня указывает, что в соответствии с подпунктом б) пункта 18 Порядка Обществом не выполнены требования, предусмотренные пунктом 14 Порядка - к Обращению не приложены документы, подтверждающие изменения и дополнения в сведения, указанные в ДТ, а также не предоставлены надлежащим образом заполненные КДТ, ее электронный вид.

Вместе с тем указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа во внесении изменений в ДТ. При этом информация о непредставлении Обществом каких-либо документов отсутствует в письме Кингисеппской таможни от 11.11.2019 N 16-27/19429.

Согласно п. 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Все необходимые документы были представлены в Кингисеппскую таможню при подаче Обращения Общества N 1-27 от 27.09.2019, о чем указано в разделе "Приложение" Обращения.

При этом Общество письмом от 02.12.2019 N 1/81А3 повторно направило запрошенные таможенным органом документы, однако таможенный орган действия по внесению изменений в ДТ не предпринял.

На основании вышеизложенного, обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в апелляционной жалобе Кингисеппской таможни, а также в соответствующем решении от 21.01.2019, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в полном объеме подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

Таможенный орган в апелляционной жалобе и решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 21.01.2019 не привел надлежащих доказательств недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Довод таможенного органа о том, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, сам по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не назван в законе в качестве основания для корректировки, а может являться только основанием для ее проверки.

Кроме того, Кингисеппская таможня не опровергла факт того, что процедура корректировки таможенной стоимости товаров осуществлена Усть-Лужским таможенным постом с нарушениями закона и прав Общества.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В пункте 14 постановления пленума Верховного Суда РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано на следующее:

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 02.03.2019 таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение пункта 15 статьи 38, пункта 7 статьи 324 ТК ЕАЭС и без учета пункта 14 постановления пленума Верховного суда РФ N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни не подтвердил невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с Обществом, в рамках которых Общество могло представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. 41 - 44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано.

Кроме того таможенная стоимость ввезенных Обществом душевых кабин скорректирована таможенным органом исходя из стоимости 1 кг душевых кабин, заявленных в ДТ N 10013160/040918/0039727.

Однако согласно приложению (спецификации) N BST17PRY81A3 от 23.08.2018 к контракту от 01.07.2017N Bst 01/07/17-1, проформе-инвойсу от 23.08.2018 N 18BSTPRY81A3, инвойсу от 23.08.2018 N 18BSTPRY81A3., представленным Обществом, а также иным документам, цена заявленного Обществом товара установлена за штуку (комплект). Указанные товары измеряются в штуках (комплектах), а не в килограммах.

Вопреки позиции таможенного органа, документы, представленные Обществом при декларировании товаров, в ходе таможенного контроля и вместе с Обращением N 1-27 от 27.09.2019 надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано обратное.

Учитывая изложенное, бездействие Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, на основании Обращения Общества N 1-27 от 27.09.2019 правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2020 года по делу N А56-137108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас