Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 21АП-3382/20 по делу N А84-800/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2021 г. N Ф10-1295/21 настоящее постановление оставлено без изменения

25 января 2021 г.

Дело N А84-800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя от акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - Мартынюк Е.А. по доверенности от 14.12.2020 N 2/2929,

в отсутствии Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года по делу N А84-800/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" об оспаривании решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Балаклавское Рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - заявитель, АО "Балаклавское РУ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (в редакции от 14.10.2020 исх. N 2/2502), в котором просит признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, Департамент), оформленного письмом от 19.12.2019 NГУ исх.N15665/19 об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению вх.NГУ-23033/19 от 13.12.2019 (МФЦ запись N15942 от 12.12.2019) о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12Б, пл. 1823 кв.м. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать Департамент совершить действия по предоставлению предприятию государственной услуги по заявлению вх. N ГУ-23033/19 от 13.12.2019 (МФЦ запись N 15942 от 12.12.2019) о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12Б, пл. 1823 кв.м, путем издания распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12Б, пл. 1823 кв.м из земель, находящихся в государственной собственности (в случае завершения оформления права на земельные участки, начатого до принятия федерального конституционного закона, осуществляющегося на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года, - распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12 Б, площадью 1823 кв.м, на кадастровом плане территории) в соответствии с распоряжением ДИЗО г. Севастополя от 19.01.2018 N 223-РДЗ "О внесении изменений в распоряжение Департамента от 19.01.2017 N 549-РДЗ "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь".

Требование обосновано тем, что заявитель является собственником объектов недвижимости, для эксплуатации которых требуется земельный участок расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12Б, пл. 1823 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка того, что в результате реконструкции создан новый объект и летняя площадка литера "I", и навес литера "Б" созданы для обслуживания основного объекта, входят в состав основного объекта: "крытый теннисный корт". Кроме того, судом к спорным правоотношениям безосновательно не применены нормы статьи 135 Гражданского кодекса РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Балаклавское РУ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департаментом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Балаклавское РУ" принадлежит на праве собственности объект недвижимости - крытый теннисный корт, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12Б (кадастровый номер 91:01:001003:814) а также эстакада (мощение) и навес, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.07.2010, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.12.2017.

12.12.2019 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1823,00 кв.м, на котором расположены часть крытого теннисного корта а также эстакада (мощение) и навес.

Письмом от 19.12.2020 исх. N ГУ-исх.15665/19 Департамент отказал заявителю в испрашиваемой государственной услуги, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия права на получение земельного участка без торгов.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, АО "Балаклавское РУ" обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением с учетом того, что испрашиваемый земельный участок значительно превышает площадь части объекта недвижимости (крытого теннисного корта), расположенного на нем.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с н. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено в данной статье или в другом федеральном законе, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно и. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе право на сооружение - мощение и навес, как на самостоятельные объекты гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться также с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Мощения, представляющие собой бетонное покрытие или тротуарную плитку, являются элементом благоустройства территории, улучшающим свойства земельного участка. Следовательно, твердое покрытие (асфальтированная площадка либо иное замощение) земельного участка имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс, ц том числе земельному участку на котором оно расположено.

Таким образом, укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создаст нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществе и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Более того, согласно положениям п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под навесом, как правило, подразумевается кровля на столбах или иных опорах для защиты какого-нибудь места от солнца или непогоды (Толковый словарь русского языка под ред. Ушакова Д.Н., М., 2010).

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ навес относится к объектам некапитального строительства. На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения.

Учитывая вышеизложенное, мощения и навесы по своим характеристикам не обладают самостоятельными полезными свойствами, а является улучшением земельного участка, связаны с ним общим назначением и фактически не относится к недвижимому имуществу.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 19.09.2016 N ЗОЗ-КГ16-10895 по делу NА59-3263/2015 не являются недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленными в постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08 и от 28.05.2013 N 17085/12, объекты, которые хотя прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не являются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены. Не являются недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Замощение (бетонирование) земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 ст. 133 ГК РФ) (абз. 5 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела, в частности, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2020 по делу N А84-327/2020 следует, что часть капитального объекта - крытый теннисный корт общей площадью 998,7 кв.м, кадастровый номер 91:01:001003:814 находится на земельном участке общей площадью 877 кв.м с кадастровым номером 91:01:001006:313. Вышеуказанным решением суд обязал Департамент предоставить указанный участок в собственность заявителю без проведения торгов.

Как указывает заявитель, на испрашиваемом земельном участке площадью 1823 кв.м располагается часть крытого теннисного корта общей площадью 998,7 кв.м, кадастровый номер 91:01:001003:814 в размере - 21,9 кв.м, эстакада (мощение) площадью 749 кв.м, навес площадью 103 кв.м,

Согласно представленным заявителями документам (технические паспорта) эстакада (мощение) имеет асфальтовую основу а навес представляет собой бетонированные (цементные)полы. Согласно отчета ООО "НПКП" "Югрыбпроект" основание летней площадки с навесом - бетонное толщиной 400 мм.

Расположение на указанном земельном участке части капитального объекта - крытого теннисного корта, площадью 21,9 кв.м указанный вывод суда не опровергает, так как заявитель обращался в административный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1823 кв.м, а не 21,9 кв.м.

Относительно представленного заявителем отчета об обследовании летней площадки с ограждением и навеса крытого теннисного корта, исполненным ООО "Научное проектно-конструкторское предприятие "Югрыбпроект", суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный документ не подтверждает доводов заявителя о едином объекте недвижимости в составе которого крытый теннисный корт, эстакада (мощение) и навес.

Приобщенное в материалы дела экспертное заключение, изготовленное ИП Степановой М.Ю. 12.10.2020 содержит выводы о необходимой площади земельного участка, предназначенного для обслуживания крытого теннисного корта как физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12Б и сооружений вспомогательного назначения эстакады (мощение) и навеса в размере 4500 м2 (вместе со всем крытым теннисным кортом).

Так, при обследовании объектов экспертом установлено, что в площадь застройки входит одно капитальное сооружение: крытый теннисный корт площадь которого составляет: по техническому паспорту - 895,1 кв.м, по Акту ввода в эксплуатацию - 1015,5 кв.м, по сведениям ЕГРН 998,7 кв.м. Также в границах рассматриваемой территории находятся некапитальные сооружения: эстакада (мощение) железобетонная, она же - летняя площадка, площадью - по техническому паспорту 503,4 кв.м., с навесом - 739,4 кв.м, по акту ввода в эксплуатацию - 749 кв.м, навес 404,4 кв.м, навес 95,9 кв.м, прочие некапитальные сооружения (забор, ворота, бассейн).

При этом эксперт указывает, что мощение (167,9 кв.м) не учитывается при определении площади застройки так как является элементом благоустройства земельного участка.

При этом летняя площадка (эстакада) и навес, которые представляет собой облегченную конструкцию с крышей над мощением, экспертом учтены не как элементы благоустройства земельного участка, а как части физкультурно-оздоровительного комплекса.

Кроме того, выводы эксперта указывают на то, что достоверные сведения о технических характеристиках объектов, в том числе - их площади отсутствуют, а в представленных заявителям документах имеют противоречивый характер, что также препятствуют достоверности вывода относительно площади земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов заявителем.

Указанные выводы не обуславливают наличие у заявителя преимущественного права на получение земельного участка именно площадью 1823 кв.м, занятого мощением и навесом, без проведения торгов.

При рассмотрении дела N А84-327/2020 (решение по которому вступило в законную силу), установлено, что двухэтажное сооружение - крытый теннисный корт площадью 998,7кв.м., КН: 91:01:001003:814 является объектом недвижимости. Заявитель в соответствии с действовавшим законодательством Украины произвел реконструкцию бывшего летнего кинотеатра в крытый теннисный корт, для чего ему был предоставлен земельный участок; эта реконструкция произведена на основании проекта и с разрешения на выполнение строительных работ; ее завершение подтверждено актом приемки объекта в эксплуатацию и государственной регистрацией права собственности на этот объект - крытый теннисный корт, что признано (путем осуществления государственной регистрации права собственности) как по ранее действовавшему законодательству Украины, так и по законодательству Российской Федерации.

Доказательств полагать эту реконструкцию незаконной ДИЗО не представлено. Тот факт, что площадь объекта недвижимости больше, чем площадь испрашиваемого земельного участка, не свидетельствует о самовольном характере произведенной реконструкции.

С учетом указанного, доводы Департамента о самовольной реконструкции крытого теннисного корта являются необоснованными.

Согласно выводам Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (постановление от 13.08.2020) по указанному выше делу, указанный теннисный корт размещался на земельном участке с кадастровым номером 91:01:001006:313 площадью 877 кв.м, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 12Б и на данный момент заявитель не вправе требовать получение в собственность земельного участка большей площадью, чем сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 877кв.м, КН: 91:01:001006:313, так как в гражданском обороте существует только земельный участок площадью 877кв.м.

Довод подателя жалобы том, что к спорным правоотношениям, подлежит применения положения ст. 135 ГК РФ несостоятелен, поскольку эстакада (мощение) и навес не имеют признаков самостоятельных объектов недвижимого имущества, конструктивно не составляют единое целое с крытым теннисным кортом, а представляют собой несколько объектов, расположенных последовательно рядом (схема на л. 10 заключения эксперта).

Согласно п. 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Порядок предоставления государственной услуги о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, регламентирован административным регламентом предоставление государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности", утвержденным распоряжением Департамента от 19.01.2018 N 223-РДЗ (далее - Регламент).

Согласно пп. "д" п. 2.10 Регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением с учетом того, что испрашиваемый земельный участок значительно превышает площадь части объекта недвижимости (крытого теннисного корта), расположенного на нем.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379 по делу N14-15138/2016, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Отсутствие у заявителя права на получение земельного участка площадью 1823 кв.м в собственность или аренду без проведения торгов, не ограничивает его право на получение на указанных основаниях части земельного участка, занятого объектом капитального строительства (крытым теннисным кортом), либо на получение всего земельного участка в пользование по иным основаниям согласно Земельного кодекса РФ.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, также не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.11.2020 N 7367 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2020 года по делу N А84-800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 19.11.2020 N 7367.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев