Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-67512/20 по делу N А40-258974/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-8989/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-258974/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года

по делу N А40-258974/18,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "САБАЕЛ"

третьи лица: Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

о признании постройки самовольной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 16.12.2020 г. и от 11.12.2020 г.,

диплом N 107704 0135380 от 11.07.2018 г.;

от ответчика: Кандейкин Е.Г. по доверенности от 20.03.2019 г.,

диплом N 1137381 от 21.06.2002 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САБАЕЛ" (далее - ответчик):

- о признании спорного объекта (реконструированное здание площадью 527,4 кв.м.) по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д.39, стр.2, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "САБАЕЛ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д.39, стр.2, в состояние до проведения реконструктивных работ, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "САБАЕЛ" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "САБАЕЛ" на спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д.39, стр.2, отсутствующим. Обязать ООО "САБАЕЛ" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д.39, стр.2 в состояние до проведения реконструктивных работ, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "САБАЕЛ" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости.

Решением суда от 06.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторно экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, заявил возражение против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, вл. 39, стр.2, выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003008:82 площадью 600 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, вл.39, стр.2, оформлен договором аренды от 13.12.2001 г. N М-004-020129 ООО "САБАЕЛ" для эксплуатации здания магазина и прилегающей к зданию территории площадью около 300 кв.м.

На указанном земельном участке расположено здание за кадастровым номером 77:04:0003008:1078 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 39 стр. 2, площадью 527,4 кв.м., находящееся в собственности ООО "САБАЕЛ". Ранее по данным ГБУ МосгорБТИ учтено отдельно стоящее здание площадью 294,2 кв.м.; площадь технического подполья (подвал) - 233,1 кв.м. и тамбура 2,1 кв.м. учтена за итогом. Высота потолков техподполья 1,9 метра.

Согласно Акту от 14.09.2017 г. N 9042149 зафиксировано изменение площади, которое произошло в результате включения в общую площадь строения площади помещений, ранее учтенных за итогом, а также учета перепланировки с проведением реконструктивных работ помещений техподполья (подвала) путем обустройства подземного гаража за счет разрытия и увеличения высоты потолков с 1,9 метров до 3 метров.

Как указали истцы, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство и разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию, следовательно спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Установлено, что спорное здание на праве собственности принадлежит ООО "Сабаел" на основании договора купли-продажи имущества N 14058 от 23.05.2000 г., заключенного с СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы.

Согласно справки БТИ о состоянии здания от 19.10.2000 г. здание состояло из первого этажа и подвала, высота потолков подвала 2,35-3,0 м., высота 1 этаж - 3,70-м.

Общая площадь здания 294 кв.м. и техническое подполье 233 (не учтенное в общей площади здания), что составляет 527 кв.м.

Определением суда от 13.12.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сибинжиниринг".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Является ли здание (кадастровый номер 77:04:0003008:1078) площадью 527,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д.39 стр.2 капитальным, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

2. За период с 26.09.2000 по настоящее время как изменились технические характеристики здания (кадастровый номер 77:04:0003008:1078) площадью 527,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д.39 стр.2 и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция)?

3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании (кадастровый номер 77:04:0003008:1078) площадью 527,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д.39 стр.2?

4. Возможно ли приведение здания (кадастровый номер 77:04:0003008:1078) площадью 527,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д.39 стр.2 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 26.09.2000 г. и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

5. Соответствует ли здание (кадастровый номер 77:04:0003008:1078) площадью 527,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д.39 стр.2 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан здание (кадастровый номер 77:04:0003008:1078) площадью 527,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д.39 стр.2?

Согласно заключению эксперта, здание (кадастровый номер 77:04:0003008:1078), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Гурьянова, д.39, стр.2 является капитальным, то есть объектом перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Технические характеристики здания за период с 26.09.2000 г. по настоящее время изменялись следующим образом:

- в период с 26.09.2000 г. по 07.05.2009 г. здание не изменялось. Объем здания увеличился на 86 куб.м. с 1830 куб.м. до 1916 куб.м., площадь застройки увеличилась на 34,07 кв.м. с 288,63 кв.м. до 322,7 кв.м. вследствие учета ранее не учтенных витрин и схода в подвал.

- в период с 07.05.2009 г. по 29.04.2011 г. общая площадь здания увеличилась на 286,8 кв.м. с 294,2 кв.м. До 581,0 кв.м., изменилось количество этажей, объем здания увеличился на 539 куб.м с 1916 куб.м. до 2455 куб.м., площадь застройки увеличилась на 78,7 кв.м. с 322,7 кв.м. до 401,4 кв.м.. Технические характеристики объекта изменились в результате реконструкции, реконструктивных работ, переоборудования и перепланировки.

- в период с 29.04.2011 г. по 05.07.2013 г. общая площадь уменьшилась на 41,6 кв.м. с 581,0 кв.м. до 539,4 кв.м., объем здания уменьшился на 181 куб.м. с 2455 куб.м. до 2274 куб.м., площадь застройки уменьшилась на 5,7 кв.м. с 401,4 кв.м. До 395,7 кв.м. Технические характеристики объекта изменились вследствие реконструкции и перепланировки.

- в период с 05.07.2013 г. по 26.03.2014 г. технические характеристики объекта в целом не изменялись. Уменьшение общей площади здания на 12 кв.м. стало следствием перепланировки подвала.

- в период с 26.03.2014 г. по 26.10.2017 г. технические характеристики объекта в целом не изменялись. Уменьшение общей площади здания на 1,2 кв.м. стало следствием перепланировки подвала и 1 этажа.

- технические характеристики объекта за период с 26.10.2017 г. по настоящее время, не изменялись.

В результате реконструкции здания возведены ком.1-13 (подвал) общей площадью 222,9 кв.м., ком.18 (1 этаж) общей площадью 1,9 кв.м. В рамках реконструктивных работ возведена лестница второго этажа выхода из подвала ком.2 (подвал) общей площадью 5,4 кв.м. В результате переоборудования ранее существовавших витрин образовались ком.3 (1 этаж), площадью 3,5 кв.м., ком.4 (1 этаж) площадью 3,3 кв.м., ком.5 (1 этаж) площадью 2,3 кв.м., ком.6 (1 этаж) площадью 8,5 кв.м., а также часть ком.1и, 1з,1ж, общей площадью 11,5 кв.м.

Приведение здание в первоначальное положение технически возможно.

Здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на реконструкцию и проектной документации на возведение пристройки ком.18 (1 этаж). При реконструкции здания допущены нарушения градостроительных норм и правил.

Здание соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ в здании не допущены нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, экологических, гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку заявителями жалоб не подтвержден факт создания спорного объекта, объект является реконструированным, что также следует из экспертного заключения, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска отказал.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Поскольку документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчик и третье лицо не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, незаконность ее проведения ответчиком третьим лицом не доказана, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-258974/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.