Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 12АП-11397/20 по делу N А12-18936/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-2449/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 января 2021 г.

Дело N А12-18936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27.01.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года по делу N А12-18936/2020 (судья Муравьев А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича (ОГРНИП 311346012500034, ИНН 344601058341)

к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН 1173443004921, ИНН 3444263286, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.19)

заинтересованное лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299, 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.15)

о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления,

при участии в судебном заседании:

от Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области - Цибизов В.В., представитель по доверенности N 53-06-22 от 30.10.2020 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еременко Владимир Викторович (далее - ИП Еременко В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее - Комитет) в предоставлении государственной услуги в виде согласования раздела "меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения "здание Центрального универмага в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году" при проведении работ по сносу самовольных пристроек к зданию-памятнику, разработанного в составе проектной документации, выполненной в рамках исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 года по делу N А12-31095/2012.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Еременко Владимир Викторович не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные объяснения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ИП Еременко В.В., Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу А12-31095/2012 удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу. Суд признал самовольными постройками поименованные в решении объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8.

Кроме того, суд обязал ИП Еременко В.В. за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек, примыкающих к Зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2) и расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8., а также на ИП Еременко В.В. возложена обязанность за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние предшествовавшее моменту их возведения.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-31095/2012 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от 06 марта 2017 года по делу А12-31095/2012 ИП Еременко В.В. по договору с подрядной организацией разработана проектная документация по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Здание Центрального универмага, в подвале которого, мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году" (т. 1 л.д. 57-150).

15.07.2020 ИП Еременко В.А. обратился в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области с заявлением о согласовании раздела "Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году" (38 мсбр полковника Бурмакова) при проведении работ по сносу самовольных пристроек к зданию-памятнику" (далее - Раздел), разработанного в составе проектной документации, выполненной в рамках исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-31095/2012 по сносу самовольных пристроек и приведению фасадов здания-памятника в состояние, предшествующее их возведению".

Письмом от 23.07.2020 N 53-08-12/671 Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области отказал в предоставлении государственной услуги в виде согласования Раздела, в связи с имеющимися нарушениями в представленных документах.

Индивидуальный предприниматель Еременко Владимир Викторович, полагая, что отказ Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области нарушает его права и чинит препятствия в исполнении решения суда по делу А12-31095/2012, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение (письмо от 23.07.2020 за N 53-08-12/671) вынесенное уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Комитета, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия) отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, проведение историко-культурной экспертизы; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (часть 2 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия).

Согласно статье 29 Закона об объектах культурного наследия, историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов: научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" изыскательские, проектные, земляные, строительные, хозяйственные работы и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 указанного Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и при условии реализации согласованных Комитетом, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

ИП Еременко В.В. обратился в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области с заявлением о согласовании раздела "Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году" (38 мсбр полковника Бурмакова) при проведении работ по сносу самовольных пристроек к зданию-памятнику", разработанного в составе проектной документации.

Приказом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 22.12.2017 N 202 утвержден Административный регламент предоставления Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области государственной услуги по согласованию изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, указанных в статье 30 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Отказывая в предоставлении государственной услуги в письме от 23.07.2020 N 53-08-12/671, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области сослался на п.п. 1, 3 п. 2.8 Административного регламента от 22.12.2017 N 202.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 2.8 Административного регламента от 22.12.2017 N 202 основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются неполнота или недостоверность документов, представленных в Облкультнаследие; несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В качестве основания для отказа Комитет указал на следующее.

В представленном акте государственной историко-культурной экспертизы Раздела от 26.06.2020, проведенной аттестованным экспертом Авксентьевой О.Н. (далее - заключение экспертизы), на страницах 11, 26 указано, что границы территории Объекта также располагаются в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ул. Мира", утвержденных приказом министерства культуры Волгоградской области от 20.02.2013 N 01-20/058 "Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ул. Мира" и установлении правовых режимов использования территории".

Вместе с тем в целях устранения наложения границ территорий вышеуказанных объектов, приказом Комитета от 11.09.2019 N 156 "Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ул. Мира", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира, 1 - 26" (далее - Комплекс) установлены новые границы территории Комплекса, не включающие в себя границы территории Объекта.

Таким образом, в заключении экспертизы содержатся недостоверные сведения.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

На основании п. 1 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных указанным Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Также п. 4 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Запроектированные заявителем работы предполагают работы, которые непосредственно затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта.

Согласно п. 11, 11 (2) Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 экспертной комиссией из 3 и более экспертов экспертиза проводится в отношении проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Поскольку работы связаны непосредственно с объектом культурного наследия, а не на прилегающей к объекту территории, то экспертиза должна проводится в составе трех экспертов.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела Акта государственной историко-культурной экспертизы усматривается, что экспертиза проведена экспертом Авксентьевой О.Н. единолично (т. 3 л.д. 12-62).

Согласно статей 3, 30, части 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и п. 11.1 (ж) Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569, разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, разрабатываются при проведении земляных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Учитывая, что строительные и хозяйственные работы должны также проводиться непосредственно на объекте культурного наследия, то в силу п. 11, 11 (2) Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 должна быть разработана проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а не раздел.

Таким образом, исполнение Решения суда по сносу самовольных пристроек и приведению фасадов здания-памятника в состояние, предшествующее их возведению, возможно только в рамках работ по сохранению Объекта, в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ, то есть путем разработки в соответствии с выданным Комитетом заданием от 13.07.2020 N 53-09-06/417 научно-проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта, предусматривающей демонтаж самовольных пристроек с учетом фактического состояния строительных конструкций исторической части Объекта, а также ремонт и реставрацию фасадов в границах примыкания самовольных пристроек.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выполнение работ по демонтажу самовольных пристроек в рамках представленного Проекта организации работ по разборке поздних пристроек и удаления их элементов с фасада здания-памятника и Раздела, не соответствует требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий отсутствует. Суд апелляционной инстанции считает оспоренный отказ законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 года по делу N А12-31095/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, с учетом определения арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-31095/2012. Названным определением от 30.07.2020 года по делу N А12-31095/2012 Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области предоставлено право самостоятельно исполнить решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-31095/2012 с последующим взысканием с ИП Еременко В.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области денежных средств, необходимых для осуществления сноса самовольных построек: примыкающих к Зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8.

Также, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 определение арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А12-31095/2012 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные предпринимателем требования не могут привести к восстановлению нарушенного, по мнению предпринимателя, права, поскольку в настоящее время изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-31095/2012.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-31095/2012 оставлено без изменения.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно с момента вступления решения суда в законную силу, предприниматель имел возможность исполнить решение суда.

Однако, только 15.07.2020, то есть спустя три года, после вступления решения суда в законную силу, ИП Еременко В.А. обратился в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области с заявлением о согласовании раздела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ИП Еременко В.А. признаки злоупотребления правом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года по делу N А12-18936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников