Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70044/20 по делу N А40-88859/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-5037/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-88859/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-88859/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1157746773810)

к федеральному казенному учреждению "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта" (ОГРН 1047796057088)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Георгиевский М.Г. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Тарасов А.Ю. по доверенности от 19.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта" о взыскании по государственному контракту N 146 ГК от 29 августа 2018 года долга в размере 2.375.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 008 руб. 44 коп. и по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года между истцом (исполнителем) и федеральным агентством железнодорожного транспорта в лице Федерального казенного учреждения "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта" (заказчиком) был заключен государственный контракт N 146 ГК на выполнение научно-исследовательской работы по теме: "Разработка научно обоснованных подходов и предложений к формированию финансовых моделей проектов развития инфраструктуры высокоскоростных магистралей на территории Российской Федерации на примере проекта строительства Уральской высокоскоростной железнодорожной магистрали "Челябинск- Екатеринбург".

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ составила 2 500 000 руб., 1 этап - 2 375 000 руб., 2 этап - 125 000 руб.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к контракту) срок выполнения работ по 1 этапу - 30 календарных дней с момента заключения контракта (то есть до 28 сентября 2018 года); срок выполнения работ по 2 этапу - не позднее 31 декабря 2018 года.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-31322/19, установлено, что 29.10.2018 в адрес истца было направлено письмо с отказом от приемки выполненных по контракту работ (письмо исх. N УСЗ-114ис от 29.10.2018) с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения 5 рабочих дней (письмо получено истцом 30.10.2018).

Федеральным казенным учреждением "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта" 07.11.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.08.2018 N 146 ГК.

Истцом комплект отчетной документации по первому этапу был представлен ответчику 08.10.2018, то есть с пропуском срока установленного договором.

Письмо с отказом от приемки выполненных работ от 29.10.2018 N УСЗ-114ис с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения 5 рабочих дней направлено истцу 29.10.2018 и получено им 30.10.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств устранения выявленных недостатков в пятидневный срок истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ ответчика от договора осуществлен на основании п. 1 ст. 450.1, п. 3 ст. 715 ГК РФ и п. 10.6. контракта в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчики не ограничены основаниями для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. 715 ГК РФ.

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора, в связи с нарушением подрядчиком условий договора, не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции письмо с отказом от приемки выполненных работ от 29.10.2018 N УСЗ-114ис с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения 5 рабочих дней направлено истцу 29.10.2018 и получено им 30.10.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств устранения выявленных недостатков в пятидневный срок истец в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не представил.

Также ответчик по настоящему делу обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России с требованием о признании незаконным решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу N 19/44/104/5 от 16.01.2019 в части отказа от включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также в части признания в действиях заказчика нарушения части 12 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ незаконным.

Заявленные требования были обоснованы тем, что заявитель с выводами комиссии об отсутствии подтверждения факта направления в регламентированный срок решения в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении не согласен и считает решение незаконным, поскольку в соответствии с требованиями частью 12 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ 07.11.2018 заказчиком было направлено решение об одностороннем отказе по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя указанному в контракте, что подтверждается соответствующими документами (кассовый чек РН ККТ: 0000287593026538, почтовый идентификатор: 10506429032709). Следовательно, исполнитель был уведомлен надлежащим образом, факт нарушения положений статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-71084/19 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-71084/19 установлено, что ФАС России 16.01.2019 по делу N 19/44/104/5 было вынесено решение об отказе во включении ООО "Синтез Инжиниринг" сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанным решением комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок отказ о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков обоснован отсутствием подтверждения факта направления в регламентированный срок решения в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В действиях заявителя выявлены нарушения части 12 статьи 95, части 6 статьи 104 ФЗ N 44-ФЗ.

Факт направления в регламентированный срок решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ООО "Синтез Инжиниринг" заказным письмом с уведомлением о вручении заказчик не подтвердил.

Действия заказчика нарушают часть 12 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ, в связи с чем сведения в отношении ООО "Синтез Инжиниринг" не подлежат включению в реестр.

Датой вступления в силу решения по истечении тридцатидневного срока с даты публикации в ЕИС и десятидневного срока на устранение нарушений условий контракта, является 18.12.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 104 ФЗ N 44-ФЗ, регламентированным сроком направления обращения в ФАС России является 21.12.2018.

Вместе с тем, обращение заказчика (исх. от 09.01.2019 N УСЗ-2ис) о включении сведений в отношении ООО "Синтез Инжиниринг" в реестр поступило в ФАС России 09.01.2019.

Действия заказчика, несвоевременно направившего обращение в ФАС России, нарушают часть 6 статьи 104 ФЗ N 44-ФЗ.

Также суд отметил, что заявителем не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о существенном нарушении ООО "Синтез Инжиниринг" условий контракта, а также о недобросовестности данного общества.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что решение ФАС России от 16.01.2019 по делу 19/44/104/5 является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлен факт расторжения государственного контракта в одностороннем порядке заказчиком, дата вступления в силу решения о расторжении контракта - 18 декабря 2018 года.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных им работ по 1 этапу в размере 2 375 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В материалы настоящего дела истцом представлено сопроводительное письмо исх. N 127 от 14 ноября 2018 года со входящей отметкой от 14 ноября 2018 года, из которого следует, что исполнитель направил заказчику отчетные материалы по 1 этапу работы с устраненными недостатками, указанными в письме исх. N УСЗ-123ис от 07 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и полного комплекта отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Учитывая, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу лишь 18 декабря 2018 года, заказчик был обязан рассмотреть исправленные отчетные материалы.

Однако в установленный контрактом срок заказчик отчетные материалы не рассмотрел, мотивированного отказа в адрес исполнителя не направил, в связи с чем суд считает, что работы были приняты без претензий и замечаний, а до вступления решения ответчика об отказе от контракта недостатки, указанные в письме заказчика, устранены.

Доказательств обратного ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Суд первой инстанции также посчитал необходимым отметить, что требование об оплате выполненных работ не являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А40-31322/19.

С учетом вышеизложенного, оснований для квалификации заявленных требований в качестве внедоговорных и необходимости применения к разрешению спора положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, вопреки доводам истца, у суда не имелось.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по государственному контракту N 146 ГК от 29 августа 2018 года долга в размере 2 375 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в размере 22.11.2018 по 14.02.2020, по день фактической оплаты, у суда не имелось.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истец приложил к исковому заявлению платежное поручение N 162 от 13 марта 2020 года на сумму 50 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось, поскольку доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг в материалы дела не представлено. Соотнести представленное платежное поручение со спорными правоотношениями не представляется возможным.

Довод о том, что федеральное казенное учреждение "Управление служебных зданий федеральных органов исполнительной власти в области транспорта" является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.

В результативной части решения ФАС России сказано: "Передать материалы дела от 16.01.2019 N 19/44/104/5 соответствующему лицу Управления размещения государственного заказа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях" в отношении ФКУ УСЗ.

По указанному заявлению в качестве заявителя выступал ФКУ УСЗ, следовательно, ФКУ УСЗ является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-88859/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова