Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-47417/20 по делу N А40-104546/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-3845/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-104546/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-104546/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 136 973,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 136 973,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-104546/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, осуществлял энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам:

Москва, Лухмановская ул., д.20, кв.143;

Москва, Розы Люксембург ул., д.45, кв.13;

Москва, Розы Люксембург ул., д.45, кв.17;

Москва, Дмитриевского ул., д.11, кв.252.

В соответствии с выписками о переходе прав на объект недвижимого имущества из ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилых помещений, расположенных по указанным выше адресам, является город Москва.

Как следует из искового заявления, по выше указанным адресам в периоды с 01.03.2017 по 18.12.2019, с 01.09.2009 по 20.09.2019, с 01.01.2009 по 17.05.2016, с 01.05.2017 по 14.08.2019 поставлено электроэнергии на сумму 136 973, 69 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами - справками о проведении контрольных мероприятий. Расчет стоимости поставленной энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (далее - Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает обязанность собственника помещения нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальное услуги.

Согласно п. 1 ст. 39 и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком отзыв на иск не представлен, возражения относительно исковых требований не заявлены, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований не представлены.

Поскольку судом установлен факт поставки тепловой энергии в спорные периоды, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что спорные требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности и об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика платежных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные возражения не заявлялись и, соответственно, не были предметом исследования суда первой и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не подтверждают наличие судебной ошибки при вынесении Решения по делу.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-104546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков