Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-71439/20 по делу N А40-144214/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8472/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-144214/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-144214/20

по иску ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства"

к ООО "Континент Плюс"

о взыскании 133 815 руб. 33 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" обратилось с исковым заявлением к ООО "Континент Плюс" о взыскании 133 815 руб. 33 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 0373200608518000016-0498469-02 от 16.11.2018 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку по результатам проверки установлено завышение стоимости работ по договору, ответчик не возражал по существу спора.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0373200608518000016-0498469-02.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.12.2018 г.

На основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 16.09.2019 N 01-01-13-332/19 была проведена плановая проверка истца.

Так, на основании акта N 4 плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 18.11.2019 г. установлено завышение стоимости работ в результате неверного применения расценок на общую сумму в размере 133 815 руб. 33 коп.

В порядке п.п. 2.3, 2.4 цена контракта является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена контракта является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4, 4.5 контракта, не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик вправе запросить разъяснения касательно результатов выполненных работ, или направить мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или представить акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, при этом для проверки результатов работ, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Вместе с тем, актов в соответствии с п. 4.4 контракта, с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок сторонами не составлялось. Экспертизу для проверки качества выполненных ответчиком работ, в соответствии с условиями п. 4.5 контракта, истец не проводил.

Таким образом, истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ, стоимости и сроков выполнения работ по условиям контракта.

Кроме того, ссылка истца на то, что завышение стоимости работ, повлекшее необоснованную оплату стоимости раздела "Монтаж информационного поля (плашки) с направляющей, стоимость постановки болтов нормальной точности (расценка 3.9-44-1) и сверление сквозных отверстий в бетонных стенах и полах (расценка 6.69-24-1) согласно п. 1.10 технической части к Сборнику 9 "Металлические конструкции", осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы в нормах и расценках не учтены затраты на электросварку и постановку болтов в монтажных узлах монтируемых конструкций, при этом эти затраты учтены в п. 1, 1.1, 2, 2.1 (расценках 3.9-35-1 и 1.1-1-1617), не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указано в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Кроме того, акт N 4 плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 18.11.2019 г. не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышения стоимости работ и неправильности применения расценок и коэффициентов установлено без участия ответчика. Для участия в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Таким образом, сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является и уплачена ответчику в соответствии с обязательствами за выполненные и принятые истцом работы. Завышения договорной стоимости работ материалами дела не подтверждено.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Довод жалобы о том, что ответчик не возражал по существу спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ООО "Континент Плюс" просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-144214/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк