Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-21806/20 по делу N А41-25683/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-10434/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-25683/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "АСТЕР" - Лесовая Е.А. по доверенности от 20.11.2020,

от ТСЖ "ЮЖНЫЙ, 47" - Макеева С.В. по доверенности от 25.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-25683/2020,

по иску ТСЖ "ЮЖНЫЙ, 47" к ООО "АСТЕР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЮЖНЫЙ, 47" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АСТЕР" (далее - ответчик, общество) о взыскании 780 280,77 рублей задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД, коммунальные услуги на содержание общество имущества в МКД, вносов на капительный ремонт МКД, 103 218,11 рублей пеней (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-25683/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АСТЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ТСЖ "ЮЖНЫЙ, 47" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В управлении товарищества находится многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Южный, д. 6 (кадастровый номер 50:11:0010402:26).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанном МКД:

- Нежилое помещение N 1 площадью 755 кв. м, кадастровый номер 50:11:0010402:1370 (ранее согласно выпискам из ЕГРН нежилое помещение было поставлено на учет как два самостоятельных помещения: нежилое помещение 1а площадью 361,3 кв. м, нежилое помещение 1б площадью 394,4 кв. м),

- Нежилое помещение II площадью 19,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-11/043/2008-118,

- Нежилое помещение III площадью 2,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-11-043/2008-119,

- Нежилое помещение V площадью 144,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-11/035/2008-104,

- Нежилое помещение VIа площадью 121,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-11/035/2008-105.

Поскольку по состоянию на декабрь 2019 года ответчик ненадлежащим образом вносил плату за содержание общего имущества, коммунальные услуги, а также вносы на капительный ремонт МКД, за ним образовалась задолженность по оплате:

- Нежилое помещение N 1 - 680 920,37 рублей за июль 2018 - декабрь 2019;

- Нежилое помещение II - 18 303,47 рублей за июль 2018 - декабрь 2019;

- Нежилое помещение III - 2 129,25 рублей за май 2018 - декабрь 2019;

- Нежилое помещение V - 46 035,82 рублей за март 2018 - декабрь 2019

- Нежилое помещение VIа - 32 891,86 рублей за март 2018 - декабрь 2019.

Итого: 780 280,77 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества, коммунальных услуг, а также вносов на капительный ремонт МКД, судом не установлено.

В материалы дела представлено заключение эксперта N А-5/25/09/20, из которого следует, что нежилые помещения NN Iа, Iб, II, III, V, VIа по адресу: Московская область, г. Красногорск, Южный бульвар, д. 6 входят в состав многоквартирного жилого дома по указанному адресу; не имеют функциональную и инженерно-технологическую самостоятельность (автономные коммуникации) по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по указанному адресу.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Наличие у истца самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями или иных договоров, направленных на содержание собственником своего помещения, не является доказательством обособленности помещений, не имеющих общего имущества с МКД.

На основании части 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил пени по состоянию на 17.01.2020 в размере 103 218,11 рублей.

Расчет судом первой инстанции был проверен и признан верным. Контррасчет представлен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, проводимого после возобновления производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется определение об отложении судебного заседания от 26.08.2020, согласно которому была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а судебное заседание отложено на 28.10.2020 года.

В соответствии с протоколом от 26 октября 2020 года ответчик присутствовал в судебном заседании, следовательно, был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, проводимого после возобновления производства по делу.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 20 ноября 2020 года ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было назначено на 04.12.2020 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-25683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова