Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 16АП-4896/20

г. Ессентуки

27 января 2021 г.

Дело N А15-507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя колхоза "Артель" им. Чкалова" - Аскерова М.К., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза "Артель" им. Чкалова" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2020 по делу N А15-507/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился колхоз "Артель" им. Чкалова" (далее - истец, колхоз) с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - ответчик, министерство), в котором просит с учетом уточнений от 17.01.2020, принятых определением суда от 26.07.2020):

- признать действие (бездействия) ответчика выразившееся в ненаправлении ответа на претензию (л. д. 28-29 т. 1), направленную 26.10.2018, незаконным;

- обязать внести изменения в основную часть договоров от 08.12.2006 N 157 и N 158 в виде дополнительного соглашения с изложением следующего содержания: "Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан в лице министра Кагиргаджиева Агарагима Кагиргаджиевина, действующего на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РД от 25.05.2006 N 88, именуемый в дальнейшем "Арендодатель" и Сельскохозяйственной Артелью "колхоз имени Чкалова", Акушинского района в лице председателя правления Гулбагандова Магомеда Султанбахмудовича, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Арендатор", заключили настоящее соглашение к основной части договора (157, 158).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) поскольку ответчик уклоняется от внесения изменения в договоры аренды от 08.12.2006 N 157 и N 158.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, Даудов Д.М., Абдуллаев Ч.М., Алиев А., Магомедов Б.Н., Абдуллаев М.Ч., Магомедов М.А.

Решением суда от 27.10.2020 удовлетворении искового заявления отказано.

Решение мотивировано отсутствие доказательств государственной регистрации договоров аренды земельных участков от 08.12.2006 N 157 и N 158, и условий для применения разъяснений, сформулированных в пункте 14 постановления Пленума N 73, не заключенные договоры не подлежали исполнению, не могли быть изменены или расторгнуты.

В апелляционной жалобе колхоз просит отменить решение суда от 27.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Даудов Д.М., Абдуллаев Ч.М., Алиев А., Магомедов Б.Н., Абдуллаев М.Ч., Магомедов М.А. представили отзыв на жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель колхоза поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На основании распоряжения Минимущества РД N 528-р от 04.12.2006 между министерством (арендодатель) и СПК им. Чкалова в лице председателя Даудова Д.М. (арендатор) заключен договор аренды N 158 от 08.12.2006 земельного участка общей площадью 3770 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 05:01:000153:0001, 05:01:000153:0002, 05:01:000153:0003, 05:01:000153:0004 и 05:01:000153:0005, расположенных в Бабаюртовском районе Республики Дагестан для ведения отгонного животноводства сроком на 20 лет до 04.12.2026. Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 08.12.2006.

В соответствии с распоряжением Минимущества РД N 528-р от 04.12.2006 между министерством (арендодатель) и СПК "Чкалова" в лице председателя Даудова Д.М. (арендатор) заключен договор аренды N 157 от 08.12.2006 земельного участка общей площадью 430 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:03:000007:0651, расположенный в Ногайском районе Республики Дагестан для ведения отгонного животноводства, сроком на 20 лет до 04.12.2026. Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 08.12.2006.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации в установленном порядке договоров аренды N 157 и N 158.

Ссылаясь на заключение Минимуществом РД договоров аренды N 157 и N 158 с СПК "Чкалова", реорганизация которого из колхоза в кооператив решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1733/2010 признана незаконной, истец 26.10.2018 обратился в Минимущество РД с заявлением о заключении с колхозом договора аренды на земельные участки, находящиеся в собственности Правительства Республики Дагестан.

Отсутствие ответа послужило основанием обращения истца с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 4, пункта 1 статьи 3, части 1 статьи 64 АПК РФ, а так же положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

При этом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 71, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а так же положения пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа.

Министерство, получив заявление истца о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, должно было совершить одно из действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, а именно:

либо осуществить подготовку проекта договора аренды,

либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки находятся в фактическом владении истца.

В соответствии с материалами дела N А15-449/2017 следует:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2013 по делу N А15-1733/2010 признано недействительным решение общего собрания членов колхоза "имени Чкалова", оформленное протоколом от 02.03.2010 N 1, о реорганизации колхоза "имени Чкалова" в сельскохозяйственный производственный кооператив "Чкалов"; признано незаконным решение МРИ ФНС России N 9 по Республике Дагестан от 31.03.2010 о регистрации СПК "Чкалов" как правопреемника колхоза "им. Чкалова", о реорганизации колхоза "им. Чкалова" в СПК "Чкалов" с изменением организационно-правовой формы. Суд обязал МРИ ФНС России N9 по Республике Дагестан аннулировать (погасить) свидетельство от 31.03.2010 серии 05 N 002437934 о государственной регистрации СПК "Чкалов" в качестве правопреемника колхоза "Им. Чкалова" и восстановить запись о колхозе "имени Чкалова" в соответствии с данными информационного ресурса Федеральной налоговой службы России, а также внести запись в ЕГРЮЛ лиц о начале процедуры реорганизации колхоза "имени Чкалова" в соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

- на основании указанного решения суда налоговым органом 28.01.2014 произведена государственная регистрация восстановления в ЕГРЮЛ колхоза "артель им Чкалова" с присвоением ИНН 0502001791, ОГРН 1030501262571 и юридическим адресом: РД, Акушинский район, с. Кавкамахи, руководитель Гулбагандов М.С. Из учредительных документов и устава колхоза следует, что указанное юридическое лицо восстановлено и функционирует на базе колхоза им. Чкалова и является его правопреемником;

- представители ответчика (колхоза) в судебном заседании по делу N А15 -449/2017 пояснили, что хотя указанный договор аренды заключен между министерством и кооперативом, колхоз фактически за спорный расчетный период уплаты арендных платежей за 2014-2016 годы признал условия этого договора и фактически пользовались этими землями, в связи с чем, им и были произведены арендные платежи за указанный период на общую сумму 690 000 руб., а в дальнейшем колхоз как фактический землепользователь намерен заключить с истцом в установленном порядке договор аренды фактически используемых земельных участков общей площадью 2621,63 га (вместо 3770 га как указано в договоре от 08.12.2006 N 158).

Согласно вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2017 по делу N А15-449/2017 взыскано с колхоза "артель им.Чкалова" в пользу министерства 27866,54 руб. пени за просрочку платежей по арендной плате, произведен зачет указанной суммы пени в размере 27866,54 руб. за счет имеющейся у арендатора (колхоза "артель им. Чкалова") по состоянию на 01.01.2017 переплаты по арендной плате на сумму 95 002, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2020 по делу N А15-3874/2019 с СХА "колхоз Чкалова", вступившим в законную силу, в пользу Минимущества РД за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 05:01:000153:0001, 05:01:000153:0002, 05:01:000153:0003, 05:01:000153:0004 и 05:01:000153:0005 взыскано 12 132, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018-01.10.2018.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А15-449/2017 и N А15-3874/2019, в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

В соответствии со статьями 307-419 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (части 1, 3 статьи 420).

Согласно части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса), при этом, принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса).

На основании статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса, по договору аренды арендодатель, обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор - своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Арендатор вправе с согласия арендодателя в пределах срока договора аренды сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом договоры аренды земельных участков от 08.12.2006 N 157 и N 158 в установленном порядке не зарегистрированы. Судом неоднократно предлагалось представить доказательства государственной регистрации спорных договоров. Такие доказательства сторонами не представлены, в выписках из ЕГРН на спорные участки данные об обременении в виде аренды в пользу истца отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие доказательств государственной регистрации договоров аренды земельных участков от 08.12.2006 N 157 и N 158, и условий для применения разъяснений, сформулированных в пункте 14 постановления Пленума N 73, не заключенные договоры не подлежали исполнению, не могли быть изменены или расторгнуты; при этом плата за фактическое внедоговорное пользование земельными участками должна быть определена и взыскана в соответствии с действующим законодательным регулированием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в отсутствие подтвержденного права истца на изменение содержания незарегистрированных в установленном порядке договоров от 08.12.2006 N 157 и N 158, путем заключения дополнительного соглашения к указанным договорам, соответственно отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ оснований для признания оспариваемого действия (бездействия) недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявления отказать обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2020 по делу N А15-507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов