Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-26585/20 по делу N А56-163001/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-3928/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-163001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "НТЦ "Вояджер": представителя Кузьминой О.С. по доверенности от 12.09.2018

от ЗАО "Аксис Тек": представителя Дьяченко Ю.Е. по доверенности от 29.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26585/2020) ООО "Научно-технический центр "Вояджер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-163001/2018/тр.7, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Аксис Тек" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика"

УСТАНОВИЛ:

В суд 24.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (ИНН 7816424247, ОГРН 1077847608629) прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Вояджер" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза "СРО АУ Северо-Запада" Глущенко Виктор Олегович.

В суд 06.07.2020 поступило заявление закрытого акционерного общества "Аксис Тек" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 404 080 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" требование закрытого акционерного общества "Аксис Тек" в размере 21 404 080 руб., из которых 16 640 127 руб. 32 коп. основного долга, 4 763 952 руб. 68 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научно-Технический Центр "Вояджер" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.09.2020, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Аксис Тек" в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ошибочен, поскольку кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность поставки, по мнению кредитора, договор поставки является мнимым.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что доводы изложенные в жалобе не заявлялись в суде первой инстанции.

Указанные документы приобщены апелляционным судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлего судом первой инстанции, между кредитором и должником заключен Договор поставки N 50700_1600006S1LAL от 26.04.2016 (далее - договор поставки), в соответствии с которым ЗАО "Аксис Технолоджис" (далее - Продавец) обязался поставить, а ООО "Электроавтоматика" (далее - Покупатель) принять и оплатить оборудование и материалы для паровой котельной на древесном биотопливе в соответствии с условиями Договора поставки.

Статьей 3 Договора поставки предусмотрен следующий порядок оплаты:

* 30% договорной стоимости, то есть 251 994,90 евро - авансовым платежом в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора поставки;

* 30% договорной стоимости, то есть 251 994,90 евро - в течение 10 банковских дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке и выставления счета на предоплату, оплата должна была осуществляться частями за каждую партию оборудования, готовую к отгрузке;

* 30% договорной стоимости, то есть 251 994,90 евро - в течение 10 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки оборудования и выставления счетов на оплату, оплата должна была осуществляться частями за каждую поставленную партию оборудования после подписания акта приема-передачи партии оборудования;

-10% договорной стоимости, то есть 83 998,30 евро в течение 10 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и выставления счета на оплату.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию был подписан сторонами 15.01.2018 г., в соответствии с указанным актом Покупатель и Продавец подтвердили, что все договорные обязанности завершены, котельная установка вышла на проектную мощность. Таким образом, на стороне Покупателя возникло обязательство по оплате 10% договорной стоимости, то есть 83 998,30 евро в течение 10 банковских дней.

Продавцом в адрес Покупателя были выставлены счета, остаток задолженности по которым составляет 213 198,30 евро.

Покупателем в адрес Продавца 17.04.2017 г. было направлено гарантийное письмо, в соответствии с который Покупатель признал наличие задолженности в размере 213 896,60 евро и обязался оплатить ее в течение 28 банковских дней.

В соответствии с п. 10.3 Договора поставки в случае нарушение Покупателем срока оплаты платежей, предусмотренных Договором, Покупатель обязан оплатить Продавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы Договора.

Сумма договора в соответствии с п. 2.3 Договора поставки составляет 839 983,00 евро.

В связи с неисполнением должником по оплате поставленного товара кредитор начислил неустойку в сумме 61 037,19 евро. Указанная задолженность должником не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ЗАО "Аксис Технолоджис" в размере 21 404 080 руб. подтвержденным, основанным на нормах статей 309 - 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки кредитором должнику по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с отметками перевозчика и ООО "Электроавтоматика", а также таможенных органов о пересечении границы, сертификатами происхождения, актом приемки-передачи по дополнительному соглашению N 6 к договору поставки оборудования, актом комплексного 72-часового испытания оборудования по договору поставки от 06.03.2018, перепиской кредитора и должника, содержащей ссылки на договор поставки N 50700_1600006S1LAL от 26.04.2016

Доказательств оплаты ООО "Электроавтоматика" задолженности в общей сумме 21 404 080 руб. в материалы дела не представлено.

Доводы о мнимости договора поставки подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд первой инстанции установил, что кредитором в подтверждение заявленных требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и наличие долга.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Вопреки доводам жалобы, представленные кредитором документы, подтверждают реальное исполнение сторонами договора поставки, что исключает вывод подателя жалобы о мнимости договора. Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных кредитором документов, в том числе договора поставки, в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Должником размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли документального подтверждения, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-163001/2018/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков