Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-8028/20

г. Владимир

25 января 2021 г.

Дело N А43-25670/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финанс НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу N А43-25670/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Валентиновича (ИНН 524900855813; ОГРНИП 304524909900186) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финанс НН" (ИНН 5260329332; ОГРН 1125260006937),

о взыскании 157 346 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Дунаев Сергей Валентинович (далее - ИП Дунаев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финанс НН" (далее - ООО Микрокредитная компания, ответчик) о взыскании 157 346 руб. 40 коп., в том числе 99 600 руб. долга по арендной плате за период с июня по август 2020, 13 346 руб. 40 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.05.2020 по 13.08.2020 и 44 400 руб. штрафов за неисполнение условий договора (п.п.3.4.2, 3.4.5, 3.4.6) за период с 01.06.2020 г. по 13.08.2020.

Решением от 30.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финанс НН" в пользу индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Валентиновича, 149 546 руб. 40 коп., в том числе 99 600 руб. долга, 13 346 руб. 40 коп. пеней и 36 600 руб. штрафных санкций; кроме того, 5 436 руб. расходов по госпошлине; во взыскании остальной суммы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Микрокредитная компания обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указал на не согласие с размером взысканной неустойки и суммой задолженности, считает их завышенными и подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена карточка счета 60312 за январь 2018 - май 2020, копия требования (претензия) о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам, отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между ИП Дунаевым С.В. (арендатор) и ООО МК "Финанс НН" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 35/16/17, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи от 01.10.2016 передал в арендное пользование ответчику часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Чкалова, д.24 (ТЦ "Эдем"). Местоположение арендуемой площади отражено в Приложении N 7 к договору, площадь объекта составляет 8 кв.м.

Срок аренды установлен с 01.10.2016 по 31.08.2017.

Пунктом 5.2 договора определено, что если ни одна из сторон не сделает за 3 месяца до истечения срока действия договора письменного заявления о своем желании прекратить его действие, последний автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

Размер арендной платы установлен в соответствии с Приложением N 1 к договору и составил 30 800 руб. (без НДС) в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор производил изменение размера арендных платежей.

По пояснению последнего, с 01.12.2017 величина арендной платы увеличена до 33 200 руб. в месяц (уведомление в дело представлено).

Плата вносится ежемесячно по 5-е число (включительно) за текущий месяц. Если 5-е число попадает на выходной, то данный день переносится на следующий за ним рабочий день (п. 2.2 договора).

Письмом N 41 от 30.04.202020 ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении договора субаренды с 31.05.2020 в связи со сложившимися после 30.03.2020 особыми обстоятельствами.

Как видно из пометок на указанном письме, последнее получено ИП Дунаевым С.В. 07.05.2020 и 30.04.2020 (посредством электронной почты и доставлено нарочно).

Начиная с 01.06.2020 ответчик не осуществляет свою деятельность на арендуемых площадях и не вносит арендную плату несмотря на то, что, по мнению истца, договор не был расторгнут (в силу п.5.4 договора).

Согласно расчету ИП Дунаева С.В. долг за обществом МК "Финанс НН" составляет 99 600 руб. за период с июня по август 2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2020 N 56 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 99 600 руб. за период с июня по август 2020 года по договору от 01.10.2016 N 35/16/17.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.4 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 2 091 руб. 60 коп. за период с 06.05.2020 по 26.05.2020 за несвоевременное внесение арендной платы за май и в размере 11 254 руб. 80 коп. за период с 08.06.2020 по 13.08.2020 за просрочку оплаты арендных платежей за период с июня по август 2020 года и удовлетворил требование о взыскании неустойки.

При этом довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что размер взысканной неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, ИП Дунаевым С.В. заявлено требование о взыскании 44 400 руб. штрафа за неисполнение условий договора (п.п.3.4.2, 3.4.5, 3.4.6) за период с 01.06.2020 по 13.08.2020.

В силу п.4.1 договора субаренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.2, 3.4.5, 3.4.6 договора, субарендатор уплачивает арендатору единовременный штраф в размере 600 руб. на основании акта о нарушении, составленного представителями арендатора.

Вышеприведенными пунктами договора предусмотрена обязанность субарендатора по своевременному внесению арендной платы в полном объеме (п.3.4.2), по обеспечению ежедневной влажной уборки арендуемых площадей (п.3.4.5), по поддержанию положительного имиджа магазина, соблюдения режима его работы и правил внутреннего распорядка, утвержденных арендатором (п.3.4.6).

В дело представлены акты о выявленных нарушениях арендаторами режима работы ТЦ "Эдем", составленные комиссией, состоящей из работников истца, за период с 01.06.2020 по 13.08.2020.

Согласно указанным актам отдел ООО МК "Финанс НН" в вышеназванный период не работал, обслуживание клиентов не производило.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом начислены штрафы за указанный период с общем размере 44 400 руб.

Ответчик пояснений по поводу закрытия своего отдела не предоставил.

Поскольку факт нарушения ответчиком вышеозначенных условий договора подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным в силу п.4.1 договора субаренды и в соответствии со ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая факт прекращения действия договора с 01.08.2020, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию сумму штрафа 36 600 руб.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя о неиспользовании с 01.06.2020 спорного помещения судом отклоняется, поскольку доказательств возврата спорного помещения ответчиком, в установленном законодательством порядке, не представлено.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы до возврата арендованного имущества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу N А43-25670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финанс НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова