Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 04АП-4478/20 по делу N А58-10980/2019

г. Чита

29 января 2021 г.

Дело N А58-10980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года по делу N А58-10980/2019 по исковому заявлению муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский"" (ИНН 1429005199, ОГРН 1051401350681) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (ИНН 1435197001, ОГРН 1081435000492) об устранении недостатков работ по муниципальному контракту от 15.12.2017 N 0816300016217000137,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (далее - ответчик, ООО "Стандарт+", общество) обязать в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы надлежащего качества, цветовым гаммам фасады жилых домов расположенных по адресу: Усть-Янский улус (район), п.Депутатский, мкр-н Арктика, д.4, 24, 26, в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту N 08130016217000137 от 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что не был ознакомлен с результатами экспертизы, не был извещен о предстоящем судебном заседание 10.07.2020, таким образом у ответчика не имелось возможности оспорить результаты экспертного заключения N 009-АР-2020, не был уведомлен об окончании проведения экспертизы, из-за обстановки связанной с коронавирусной инфекцией, карантинных мероприятий, суд работал в ограниченном в приеме режиме.

Ответчик указывает на невозможность исполнения решения суда в течение месяца, поскольку из-за климатических условий поселка Депутатский (температура в зимний период до -60 градусов), работы возможно выполнить только в летние месяцы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Куклина О.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 судья Куклин О.А. заменен на судью Каминского В.Л.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0816300016217000137 на выполнение работ по покраске фасадов и торцов жилых домов, согласно локальным сметам.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем работ определяется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальными сметами (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Наименование и место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), УстьЯнский улус (район), п. Депутатский, м-н Арктика д. 4; м-н Арктика д. 24; м-н Арктика д. 26.

По п. 1.4 контракта сроки выполнения работ для подрядчика с даты подписания контракта по 12.08.2018.

Цена контракта составляет 2 985 523, 15 рублей (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта оплата производится по факту выполненных работ в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

25.07.2018 стороны подписали акт сдачи-приемки работ, акты формы КС-2 на сумму 2 985 523, 15 рублей без замечаний.

Платежным поручением от 01.08.2018 N 645 истец произвел оплату по муниципальному контракту N 0816300016217000137 от 15.12.2017 на сумму 2 985 523, 15 рублей.

Заказчиком подрядчику была направлена письменная претензия от 24.06.2019 исх. N 632, в которой указано о возникновении существенных дефектов в проведенной подрядчиком работе, предложено в пятидневный срок с момента получения претензии направить представителя подрядчика для участия в составлении совместно с заказчиком соответствующего акта о наличии дефектов.

Распоряжением главы МО "Поселок депутатский" от 15.07.2019 г. N 130-ОД "Об утверждении состава комиссии по обследованию фасадов и торцов жилых домов расположенных по адресам мкр. Арктика, д. N 4,24,26" утверждена комиссия по обследованию фасадов и торцов жилых домов расположенных по адресам мкр-Арктика, д. N 4,24,26 с целью проведения обследования фасадов и торцов жилых домов (в соответствии с муниципальным контрактом от 15.12.2017).

По результатам проведенного 16.07.2019 г. осмотра с участием представителя подрядчика (Алексеева В.Е) был составлен акт осмотра вышеуказанных жилых домов N N мкр-Арктика, д. N 4,24,26.

В ходе осмотра установлено, что на объектах жилых домов расположенных по адресам: мкр-н Арктика д. N N "4,24,26": имеются визуальные дефекты в выполненной работы (по трем жилым домам), такие как: отслоение полимерного слоя покраски на фасаде жилых домов, отслоение отделочного покрытия, однотонность окраски отсутствует, присутствуют полосы (разводы), пятна, подтеки, просвечивание нижележащего слоя, неровные линии закраски сопрягаемой поверхности (окрашиваемых в разные цвета).

При визуальном осмотре дома N 4 видно отличие качества красок различной цветовой гаммы, а именно красный, оранжевый и фиолетовый по отношению к другим цветам вышеуказанного дома.

При сравнительном анализе фотоматериалов дома N 24 согласно акту сдачи-приемки подписанного 30.07.2018 г. существенные условия муниципального контракта по цветовой гамме и цветам красок в полном объеме соответствуют приложению к муниципальному контракту N 2. В настоящее время при составлении данного акта вышеуказанный дом не соответствует цветовой гамме первоначального фотоматериала (однотонность и яркость цветов отсутствуют).

В доме N 26 прослеживается такое же отклонение в качестве краски желтого цвета. В силу пункта 3.4.2 контракта подрядчик обязан своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки или иные отступления от условий контракта.

По п. 8 технического задания (приложение N 1) гарантийный срок качества выполненных работ должен составлять не менее 2 лет (24 месяца). Началом срока действия гарантийных обязательств является дата подписания акта выполненных работ (форма КС-2). В период эксплуатации объекта и действия срока, предоставленных подрядчиком гарантий качества выполненных работ, подрядчик устраняет за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки все дефекты, препятствующие нормальной и безопасной эксплуатации объекта, а также снижающие возможность нормальной безопасной его эксплуатации, выявленные в ходе эксплуатации такого объекта.

Ответом на претензию от 03.09.2019 ответчик выразил несогласие с результатом акта обследования, считает требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 723, 724, 737, 740, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик обязан в случае обнаружения недостатков в работе безвозмездно устранить недостатки в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, который составлять не менее 2 лет (24 месяца) и началом срока действия гарантийных обязательств является дата подписания акта выполненных работ (форма КС-2) (п. 8 технического задания (приложение N 1).

По ходатайству истца в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения качества материалов, выполненных работ, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" Замотаеву С.М., Софронову М.П.

По результатам проведенного исследования судебными экспертами (экспертное заключение N 009-АР-2020) подтверждено наличие дефектов выполненных работ, сделан вывод о том, что технология, качество выполненных работ, цветовая гамма фасадов жилых домов, расположенных по адресу: Усть-Янский улус (район), п. Депутатский, мкр-н Арктика, дома 4, 24, 26 не соответствуют требованиям технического задания к муниципальному контракту от 15.12.2017 N0816300016217000137.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии на стороне ответчика (подрядчика) обязанности устранить выявленные заказчиком в пределах гарантийного срока нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы довод о том, что ему судом не была предоставлена возможность ознакомиться с результатами экспертизы до судебного заседания, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 11.06.2020, в судебное заседание, отложенное до 10.07.2019, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции, ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором был решен вопрос о назначении экспертизы (определение от 04.02.2020), определением от 27.05.2020 суд продлил срок проведение экспертизы до 10.06.2020, в материалах дела имеется доказательство надлежащего уведомления ответчика о месте и времени его рассмотрения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертных учреждениях, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения содержат вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении не выявлено, в связи с чем, спорное экспертное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство правомерно.

В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Ответчик в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены не зависящими от него причинами, не представил.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что температурные условия не позволяют качественно устранить недостатки выполненных работ, данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Как видно из решения, суд обязал ответчика выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу - выполнить работы надлежащего качества согласно цветовым гаммам фасады жилых домов, расположенных по адресу: Усть-Янский улус (район), п.Депутатский, мкр-н Арктика, д.4, 24, 26, в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту N 08130016217000137 от 15.12.2017.

Как сказано в части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, срок их совершения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку муниципальный контракт был заключен 15.12.2017, т.е. ответчик, участвуя в торгах зимой, заключая муниципальный контракт, был согласен на выполнение работ в том числе и в зимний период, соответственно, доводы ответчика о невозможности устранения недостатков в выполненной работе в зимний период суд апелляционной инстанции не принимает, тем более, что ответчик в материалы дела в суде первой инстанции не представил доказательства того, что муниципальный контракт не может быть исполнен в зимний период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года по делу N А58-10980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора